Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1240/2016 ~ М-232/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1240/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «УК Центрального района» к Пироговой ФИО7, Спивак ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережений за счет управляющей организации платы по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества и пени, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец АО «УК Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Пироговой ФИО9, Спивак ФИО10 взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережений за счет управляющей организации платы по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества и пени, расходов по оплате госпошлины, указав место жительства ответчика: <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес>, поступившим по запросу суда Пирогова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес>, поступившим по запросу суда Спивак ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Пирогова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

Ответчик Спивак И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Представитель истца АО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против передачи дела по подсудности не возражает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, АО «УК Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Пироговой ФИО13, Спивак ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережений за счет управляющей организации платы по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества и пени, расходов по оплате госпошлины, указав место жительства ответчиков: <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес>, поступившим по запросу суда ответчик Пирогова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГр., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик Спивак ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес>. Таким образом, Центральным районным судом г. Воронежа дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что адрес места жительства ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, принимая во внимание, выраженное в ходатайстве мнение представителя истца АО «УК Центрального района» по доверенности Ленивцевой Н.В. о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчиков Пироговой ФИО17, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Спивак ФИО19, зарегистрированного по адресу: <адрес>, относящихся к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Воронежа, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску АО «УК Центрального района» к Пироговой ФИО20, Спивак ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережений за счет управляющей организации платы по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества и пени, расходов по оплате госпошлины по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья В.И. Буслаева