Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3337/2014 от 05.02.2014

Судья: Бондаренко Н.П. Дело № 33-3337/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года

частную жалобу истца Иванова Владимира Алексеевича

на определение Зарайского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы

по делу по иску Иванова Владимира Алексеевича к ЗАО «АКТС», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании действий ЗАО «АКТС» по изменению границ и площади земельного участка незаконными, признании плана согласования границ и площади земельного участка незаконным, признании действий земельной кадастровой палаты по занесению в ГКН непроверенных и не утвержденных сведений о границах и площади земельного участка незаконными, признании за истцом права на земельный участок, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, обязании ЗАО «АКТС» произвести новое межевание земельного участка по фактическим существующим границам, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании с ЗАО «АКТС» расходов на межевание, денежную компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

В производстве Зарайского городского суда Московской области имеется гражданское дело по искуИванова Владимира Алексеевича к ЗАО «АКТС», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании действий ЗАО «АКТС» по изменению границ и площади земельного участка незаконными, признании плана согласования границ и площади земельного участка незаконным, признании действий земельной кадастровой палаты по занесению в ГКН непроверенных и не утвержденных сведений о границах и площади земельного участка незаконными, признании за истцом права на земельный участок, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, обязании ЗАО «АКТС» произвести новое межевание земельного участка по фактическим существующим границам, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании с ЗАО «АКТС» расходов на межевание, денежную компенсацию морального вреда

Определением Зарайского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 годапо делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено по основаниям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы.

Не соглашаясь с выше указанным определением, Иванов Владимир Алексеевич обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, указывая, что определение суда в части возложения на него расходов на проведение экспертизы незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что по имеющимся в деле доказательствам, без специальных знаний в области землеустройства, установить фактические площадь и границы землепользования по участку истца по адресу: <данные изъяты>, соответствие их данным в ГКН, наличие наложения границ исследуемого участка с соседними, с тем чтобы в дальнейшем определить имели ли место нарушения в действиях и решениях ответчиков, не возможно, поэтому в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в целях объективного рассмотрения заявленных требований, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом, суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы на истца Иванова В.А.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что Иванов В.А является инвалидом второй группы, в связи с чем возложение на нее расходов по проведению экспертизы незаконно, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Между тем, указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Таким образом, экспертиза, производство которой судом поручено государственному экспертному учреждению, подлежит проведению независимо от ее предварительной оплаты участниками процесса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на истца, ходатайствовавшего о проведении экспертизы, не нарушает его прав и законных интересов. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец после проведения экспертизы и разрешения спора по существу не лишен возможности в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ ходатайствовать об освобождении ее от возмещения судебных расходов по мотивам тяжелого материального положения.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ это является правом суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Зарайского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Иванова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи