Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21557/2017 от 16.06.2017

Судья Ледванов М.В. Дело № 33 – 21557/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Н.И. обратилась с иском к Романовской Л.П., Давыденко О.И., Ефимовой М.Г., Прозоровой Н.В., Прозорову С.А., Кириленко В.Д., Кириленко Ю.В., Кириленко Л.В., Кириленко К.Е., Криницкому П.Б., Дрягиной М.Н., Печенкиной Г.А., Казадаеву А.А., Мурлину В.А., Руденко Е.А., Фролову В.В., Петровой Л.И., Петренко Н.И., Немыкину А.Н., Карпушину Л.И., Гуленко О.В., Кобозеву С.В., Песковой И.О., Рубан Е.Б., Усмоновной Н.П., Михеевой Н.А., Куян В.В., Чижову С.А., Донцовой М.Г., Донцову А.Р., Лапсину А.С., Дельяновой Ф.А., Комаровой О.В., Комаровой П.В., Куперштока Л.А., Баранцевой Т.Ю., Тарелову А.А., Юферову С.И., Филь К. А., Метельской Е.А., Воротынцевой Е.А., Воротынцеву А.С., Воротынцеву А.А., Воротынцевой Е.А., Косюга Г.В., Ягодзинской Н.А., Дементьевой Е.А., Колесникову Г.М., Можаровской А.В., Хасановой С.И., Бирюкову А.В., Щербань Т.В., Матвеевой Е.М., Савченко Е.А., Самойленко К.Н., Сенцовой Т.Г., Шевченко А.В., Савве А.А., Богородской В.И., Гнедаш Э.И., Гнедаш М.А., Епархию Юга России Армянской Апостольской церкви, Сергееву И.Д., Сергееву В.С., Борзило А.И., Кукину Д.А., Кукиной О.Д., Кукиной С.Д., Назарову В.В., Стратиенко И.А., Кирсановой Л.Ф., Баканову А.В., Бакановой С.А., Жмакину А.А., Жмакиной О.В., Кулагиной Е.И., Агошкиной В.А., Давыденко А.В., Парасюк А.А., Кравцову А.Ю., Ворониной И.З., Бражниковой Г.Н., Даколову И.А., Евлашкову В.Т., Дорохиной Г. В., Низенко Е.А., Низенко И.С., Мархилевой А.И., Шапа Н.И., Шапа Е.А., Томашевской А.А., Кочневой А.А., Гузеевой Н.С., Йолич Т.Р., Овсянниковой Л.Г., Помутиной Л.Е., Помутину С.С., Помутину И.С., Пановой Л.А., Стародубцевой Т.А., Павленко Л.П., Забабуриной Н.В., Администрации МО г. Краснодара, ООО Торговое предприятие «Наяна», ООО «Марли», ИП Бойко С.А., Горшкову Н.Б., ИП Дошевской М.М., ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома " адрес обезличен ", выраженного в протоколе " номер обезличен " от 25.05.2015 года и протоколе " номер обезличен " от 30.06.2015 года, а также признать недействительным договор " номер обезличен " и дополнительные приложения на управление, содержание и ремонт МКД от 01.07.2015 года. При этом просила восстановить срок исковой давности, так как он был пропущен по уважительным причинам.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме " адрес обезличен ". В сентябре 2016 года ей стало известно, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома 29.05.2015 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар», утвержден перечень услуг по управлению МКД, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утверждены размеры платы за услуги и работы по управлению МКД, утверждены существенные условия и текст договора на управление, содержание и ремонт МКД между ООО «ГУК-Краснодар» и уполномоченного собственниками помещений. Данное решение истец считает незаконным, поскольку у данного собрания отсутствовал инициатор, был нарушен порядок его проведения, при принятии решения отсутствовал кворум для принятия решения. При этом, просит восстановить срок исковой давности, поскольку текст протокола общего собрания был получен ей только в октябре 2016 года.

Представители истца по доверенности Шаповалов Д.В. и Лола С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Криницкий П.Б., Рубан Е.Б., Донцова М.Г., Дрягина М.Н., Ефимова М.Г., Ефимов A.M., Самойленко К.Н., Романовская Л.П., Панова Л.А., Давыденко О.И., Воротынцева Е.А., Кравцов А.Ю., Йолич Т.Р., а также представитель Бойко С.А. - Бойко А.В. и представитель ООО «ГУК-Краснодар» Лисовская Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Также заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Считали, что оснований для его восстановления не имеется.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.И.

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом неверно определен период, с которого для истца начинает течь шестимесячный процессуальный срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представителя ООО «ГУК – Краснодар» по доверенности Лисовскую Е.Г., Романовскую Л.П., Давыденко О.И., Ефимову М.Г., Пескову И.О., просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.05.2017 года на общем собрании собственников многоквартирного дома " адрес обезличен " принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар», утвержден перечень услуг по управлению МКД, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утверждены размеры платы за услуги и работы по управлению МКД, утверждены существенные условия и текст договора на управление, содержание и ремонт МКД между ООО «ГУК-Краснодар» и уполномоченного собственниками помещений.

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержит ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которой Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уведомление о принятых на общем собрании решениях, оформленных протоколом " номер обезличен " от 29.05.2015 года, было вывешено 30.05.2015 года в определенном собственниками общедоступном месте - на стене площадки первого этажа подъезда МКЖ в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом " номер обезличен " от 21.02.2009 года.

В жалобе Шаповалова Н.И. указывает о том, что не имела объективной возможности узнать об оспариваемых решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, в мае 2015 года истица узнала или должна была узнать о результатах проведения оспариваемого ей решения общего собрания участников МКД.

При этом в суд истица обратилась только 16.12.2016 года без указания уважительной причины.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В жалобе истец ссылается на то, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум.

Между тем, данные доводы являются не состоятельными, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений в МКД " адрес обезличен " от 29.05.2015 года следует, что кворум определен от числа собственников, обладающих помещениями общей площадью 5749,95 кв.м. и составил 68,1% (3914,7 кв.м/5749,95 кв.м х100). При включении в общее число собственников помещений истца расчет кворума производился бы исходя из общей площади6778,05 кв.м (5749,95 кв.м + 1028,1 кв.м) и составил бы 57,7% (3917,7 кв.м/6778,05 кв.м х100).

При этом, в случае участия истца в голосовании с волеизъявлением «против» его голос (1028,1 кв.м) с учетом остальных собственников, проголосовавших «за» (3914,7 кв.м), составил бы 20,8% от числа присутствующих на собрании (1028,1 кв.м/4942,8 кв.м х100) и 15,2 % от числа голосов собственников (1028,1 кв.м/6778,05 кв.м х100).

Таким образом, участие истца в голосовании никаким образом не могло повлиять на наличие кворума, а также на результаты общего собрания собственников.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: