Решение по делу № 33-8271/2020 от 13.05.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 2-931/2020 (№ 33-8271/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования и аудиопротоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 июня 2020 дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Овчинникову Александру Алексеевича о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова Александра Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Телегина А.и,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Овчинникову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 249385 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5693 руб. 85 коп. В обоснование требований указано, что 04.01.2019 по адресу: Пермский край, Осинский р-он, 59 км. а/д Кукштан - Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ...., по вине водителя Овчинникова А.А. В результате ДТП, автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ... получил механические повреждения, который был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 18440V0001807, вид полиса - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171 от 21.01.2014. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, ответчик Овчинников А.А. не указан. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля Lada, государственный регистрационный знак К642ЕЕ196, и, согласно экспертному заключению № 6438125, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % его действительной стоимости в размере 389385 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 249385 рублей, которая является разницей между выплаченным страховым возмещением в сумме 389 385 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля, которые были потерпевшим переданы страховщику, и реализованы последним за 140000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2020 иск удовлетворен, взысканы с Овчинникова А.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 249385 руб. и судебные расходы в размере 5693 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Овчинников А.А., представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая их надлежащее и своевременное извещение, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2019 по адресу: Пермский край, Осинский район, 59 км. а/д Кукштан - Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ... и под управлением Овчинникова А.А.

Виновником ДТП судом признан водитель Овчинников А.А., который управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной виной ответчика в ДТП, указанным доводам судом дана оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства и вина Овчинникова А.А. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС отд.взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 05.01.2019, в соответствии с которым Овчинников А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, объяснениями Овчинникова А.А., данными в ГИБДД МО МВД России «Осинский», из которых следует, что он, 04.01.2019 двигаясь на автомобиле Lada, государственный регистрационный знак ..., со скоростью движения 90-100 км/час, на спуске с горы, увидев поворот, добавив подачу топлива, не смог удержать автомобиль, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по настоящему спору доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак ..., было застраховано у истца по договору добровольного страхования транспортного средства по договору страхования № 18440V0001807 от 25.03.2018, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171, утвержденных Генеральным директором 21.01.2014, на срок с 25.03.2018 г. по 24.03.2019.

При этом, в соответствии с договором страхования № 18440V0001807 от 25.03.2018, автомобиль ... был застрахован по рискам: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ... и, согласно экспертному заключению № 6438125, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % его действительной стоимости. В связи с этим, данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным.

В соответствии с заключением ООО «АВС - Экспертиза» № 6438125 от 01.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 331264 рубля, в соответствии с заключением ООО «АВС - Экспертиза» № 6438125 от 05.02.2019, стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ..., составила 140 000 рублей, стоимость транспортного средства составила 389385 рублей.

Между САО «ВСК» и Федоровой А.Э. 28.02.2019 было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страхователя (абандон) № 6438125 (п. 8.1.7.2 Правил страхования), на основании которого, САО «ВСК» выплатило в пользу выгодоприобретателя ... страховое возмещение в размере 389385 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16857 от 11.03.2019.

При этом, годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы .... за 140 000 рублей по договору купли - продажи транспортного средства № 6438125 от 13.03.2019.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченного страхового возмещения, то у САО «ВСК» появилось право требовать возмещения понесенных расходов.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что виновник ДТП Овчинников А.А. не был включен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику Овчинникову А.А. как лицу, ответственному за убытки, в связи с чем взыскал с Овчинникова А.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ущерба в сумме 249385 руб. и судебные расходы в размере 5693 руб. 85 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по договору КАСКО не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Заключая договор добровольного страхования, .... самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.