Решение от 16.04.2020 по делу № 22-1541/2020 от 26.03.2020

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-1541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул                      16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Вороновой Т.С.

осужденного Карнаухова А.Г. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года, которым

    Карнаухов Алексей Геннадьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден: по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения у АИА) к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения у ЕИИ) к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения у КАН) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание: 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Применены в отношении Карнаухова А.Г. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения Карнаухову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взят Карнаухов А.Г. под стражу в зале суда.

Зачтено Карнаухову А.Г. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного Карнаухова А.Г., адвоката Воронову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Черкашину Н.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.Г. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 3 апреля 2019 года, в городе Новоалтайске Алтайского края, причинив потерпевшему АИА ущерб на сумму 2500 рублей.

Кроме того Карнаухов А.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, относящиеся к частям растений, содержащим наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии не менее 56 граммов, что является значительным размером, 10 мая 2019 года, в городе Новоалтайске Алтайского края.

Также Карнаухов А.Г. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 31 мая 2019 года, в городе Новоалтайске Алтайского края, причинив потерпевшему ЕИИ ущерб на сумму 2300 рублей.

Кроме того, Карнаухов А.Г. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 7 июня 2019 года, в городе Новоалтайске Алтайского края, причинив потерпевшему КАН ущерб на сумму 500 рублей.

     Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Карнаухов А.Г. вину признал полностью по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, вину не признал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционное жалобе адвокат Иванов С.В. просит приговор суда изменить, оправдать Карнаухова А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая доказанности вины и обоснованности назначенного наказания по эпизодам мелких хищений чужого имущества, выражает несогласие с приговором суда в части причастности Карнаухова к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств.

Указывает, что Карнаухов пояснял о том, что он давал признательные показания по причине запугивания его со стороны оперативных работников. Коноплю ему дал подержать НПВ, который искажает факт знакомства с Карнауховым, что следует из оглашенных показаний Николаева.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельств по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, поэтому приговор нельзя назвать правосудным.

По эпизодам хищений Карнаухов вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, о чем свидетельствуют явки с повинной.

В возражении государственный обвинитель Никитина Ю.В. просит приговор суда в отношении Карнаухова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из оглашенных показаний подозреваемого Карнаухова А.Г., данных в присутствии адвоката, следует, что около 19 часов 8.04.2019 года ( такая дата указана в протоколе допроса) он встретил своего знакомого АИА ( АИА), с которым распивали спиртное. Затем АИА дал ему 500 рублей одной купюрой и попросил купить пива. Он взял деньги, АИА в этот момент общался с девушками. На столике он увидел сотовый телефон АИА, у него возник умысел на хищение денег и сотового телефона. Он взял со стола сотовый телефон АИА, положил его в правый нагрудный карман куртки, деньги в размере 500 рублей он положил в этот карман. После чего он сразу вышел из бара, по дороге он выключил телефон и выбросил из него сим-карту. Телефон он хотел продать, но потерял его, деньги потратил на приобретение спиртного.

Примерно в 17 часов 10.05.2019 года, в районе ОМВД России по городу Новоалтайску, он встретил НПВ, проживающего на <адрес>, с которым они решили употребить спиртное, направились по <адрес> к НПВ. Проходя мимо участка местности, расположенного между складами «Мария-Ра» и заправкой «Газойл», он увидел заросли дикорастущей конопли, решил нарвать коноплю, без цели сбыта, чтобы сварить из нее наркотическое средство «химку», употребить ее путем курения. Он предложил НПВ нарвать конопли, сказал, что хочет приготовить «химку», однако НПВ отказался, и он пошел рвать коноплю один. Нарвав части растений конопля: верхушки и стебли растений, он сложил ее в желтый полимерный пакет, который находился у него в кармане куртки, затем он спрятал пакет за пазуху куртки, надетой на нем, и они с НПВ направились в сторону ул. Военстроя. В районе заправки «Газойл» к ним подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили служебное удостоверение, один из сотрудников предложил ему и НПВ добровольно выдать находящиеся при них вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что НПВ пояснил, что у него при себе ничего нет, а он ( Карнаухов А.Г.) пояснил, что у него под курткой в пакете имеется конопля, которую он нарвал для личного употребления, без цели сбыта, чтобы приготовить «химку». После чего они прошли в дежурную часть ОМВД России по городу Новоалтайску, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у него был изъят полимерный желтый пакет с коноплей, который был упакован и опечатан, и у него сделали смывы с рук.

Около 17 часов 31.05.2019 года он с ЖАН шли по аллее возле д.11 по ул.8-й микрорайон города Новоалтайска, где познакомился с ЕИИ, который предложил им выпить спиртного, они пошли в заброшенный детский садик, расположенный по ул. 8-й микрорайон, 7 в городе Новоалтайске, в кустах они стали распивать спиртное, ЖАН почти сразу ушел домой, а он и ЕИИ остались. В ходе распития алкоголя он увидел, как ЕИИ пользовался своим телефоном, в корпусе темного цвета, сенсорный. У него возник умысел на хищение этого телефона, он попросил у ЕИИ телефон, чтобы позвонить. ЕИИ стал вести себя агрессивно и как-то не обращал на него внимания, так как он был пьян, он решил воспользоваться моментом и убежал с телефоном. Осмотрев телефон, он увидел, что на нем была написана марка «Lenovo». Отдавать телефон ЕИИ он не собирался, поэтому он решил заложить в ломбард сотовый телефон, снял силиконовый чехол с телефона и выкинул вместе с сим-картой. На улице он увидел ЖАН и попросил его заложить в ломбард сотовый телефон, так как у него с собой не было паспорта, и сказал, что этот телефон принадлежит ему. Они прошли в ломбард «Велес» по адресу: <адрес>, где ЖАН заложил сотовый телефон, принадлежащий ЕИИ, за 500 рублей. Деньги он отдал сразу ему, залоговый остался у ЖАН и они с ним разошлись, деньги он потратил на личные нужды.

Днем 7.06.2019 года, у торгового центра «Азия» в городе Новоалтайске, он встретил знакомого КАН, в ходе распития спиртного он увидел у КАН кнопочный сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета, который решил похитить обманным путем. Он попросил КАН дать ему телефон позвонить, но так как он не дозвонился, он вернул телефон обратно, решил немного выждать времени. Затем они дальше продолжили распивать спиртное, позже он еще раз попросил телефон, чтобы позвонить. Он сделал вид, что разговаривает по телефону, немного отошел в сторону, примерно на метров 15-20, он побежал. Похищенный телефон он не собирался отдавать КАН, хотел оставить себе для личного пользования. Где-то через дней 10 его доставили в отдел полиции, где в ходе разговора с сотрудником полиции он признался в том, что путем обмана похитил сотовый телефон, который добровольно выдал сотруднику полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего АИА следует, что около 19 часов 3.04.2019 года он вместе с Карнауховым А. распивали спиртные напитки у него дома, затем они пришли в бар «Заправка» в городе Новоалтайске, где пили пиво. В ходе распития спиртного он пользовался своим сотовым телефоном марки «Alkatel 2008G» черного цвета, кнопочным. Он дал Карнаухову 500 рублей одной купюрой и попросил купить пива. Карнаухов взял деньги, а он продолжил общаться с девушками, к которым подсел за соседний столик. Свой сотовый телефон марки «Alkatel 2008G» он оставил на столе, который был расположен рядом со столом, за которым сидели девушки. Через некоторое время одна из девушек ему сказала, что Карнаухов взял принадлежащий ему сотовый телефон и выбежал с ним из бара. Он посмотрел на столик, на нем действительно не было его телефона. Утром 4.04.2019 года он обратился в полицию. С результатами товароведческой экспертизы он ознакомлен, с заключением эксперта он согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЕИИ следует, что около 17 часов 31.05.2019 года, он, Карнаухов и ЖАН распивали спиртные напитки в кустах рядом с заброшенным детским садом по адресу: г. Новоалтайск, ул. 8-й микрорайон, 7. В ходе распития алкоголя он пользовался своим сотовым телефон «Lenovo A1000», в ходе распития Карнаухов попросил у него телефон позвонить, так как он был пьян, он уже и забыл, что телефон дал ему позвонить, даже начал ввести себя агрессивно, так как был пьян. В какой-то момент Карнаухов убежал. На следующий день он не мог найти свой телефон, думал, что оставил его у друзей или в машине, но нигде его не оказалось. 2.06.2019 года он обратился в полицию с заявлением об утере телефона, потому что не был уверен, что его украл Карнаухов. Через пару дней от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил Карнаухов и сдал его в ломбард. Сотовый телефон был ему возвращен дознавателем. Претензий не имеет. С результатами эксперта его сотового телефона марки «Lenovo A1000» в 2300 рублей он согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего КАН следует, что 7.06.2019 года, около 13 часов, он и Карнаухов А. распивали спиртные напитки, у торгового центра «Азия» в городе Новоалтайске. При себе у него был его сотовый телефон «Fly DS116+», который он доставал несколько раз, смотрел время. В какой-то момент Карнаухов попросил его телефон, чтобы позвонить, но не дозвонился и вернул ему телефон. Чуть позже Карнаухов снова попросил телефон позвонить, он начал с кем-то говорить и отошел немного в сторону, примерно на метров 15-20, затем он побежал в сторону ТЦ «Азия». Он не кричал ему вслед, он думал, что он вернется. Он думал, что Карнаухов вернет ему телефон, не сразу обратился в полицию. У него был украден сотовый телефон «Fly DS116+»,в корпусе белого цвета. Сотовый телефон был ему возвращен дознавателем. Претензий не имеет. С результатами товароведческой экспертизы он ознакомлен, с заключением эксперта он согласен.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов о стоимости похищенных сотовых телефонов, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Согласно постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года Карнаухов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в ИВС по городу Новоалтайску.

Обстоятельства совершения преступлений по эпизодам мелких хищений чужого имущества, как они установлены судом, доказанность вины Карнаухова А.Г. в совершении этих преступлений, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

Все материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Карнаухова А.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям в суде свидетеля БДИ ( сотрудника полиции) следует, что 10 мая 2019 года ему поступила оперативная информация, что Карнаухов А. хранит наркотики, и находится у складов «Мария-Ра». Они выдвинулись на место, по прибытию увидели двух человек, представились, спросили, есть ли запрещенные предметы, на что оба ответили – нет. Они провели наружный досмотр, увидели у Карнаухова А. за пазухой пакет с коноплей, Карнаухов А. пояснил, что это его пакет, НПВ П. сказал, что это Карнаухов А. нарвал для себя. Мужчин доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых им провели досмотр, изъяли пакет с коноплей, сделали смывы с рук. После задержания он опрашивал Карнаухова, и тот давал признательные показания, при этом давления на него никто не оказывал.

Из показаний свидетеля НПВ в суде, с учетом его оглашенных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в суде, следует, что летом 2019 года, в районе ОМВД России по городу Новоалтайску, он встретил Карнаухова А., который попросил у него закурить, они разговорились, он предложил Карнаухову А. выпить пиво. Когда они шли по дороге, Карнаухов А. предложил ему нарвать конопли, но он отказался. Карнаухов А. пошел рвать коноплю один, а он ждал того на обочине. Когда Карнаухов А. подошел к нему, он увидел у того желтый пакет с коноплей, Карнаухов А. сказал, сказал: «Вечером покурю». Потом к ним подошли сотрудники полиции, представились, спросили, есть ли запрещенные предметы, они ответили, что нет. Сотрудники полиции похлопали их по одежде, спросили Карнаухова, что у него за пазухой, тогда тот сказал – пакет с коноплей, после их увезли в отдел полиции, где они писали объяснение.

Из оглашенных показаний свидетеля КАС следует, что вечером 10.05.2019 года его пригласили понятым в ОМВД России по городу Новоалтайску, он согласился. В служебном кабинете находился второй понятой, и Карнаухов Алексей. Ему и второму понятому разъяснили права, суть происходящего, сотрудник полиции предложил Карнаухову А. выдать запрещенные предметы, тот сказал, что у него ничего нет, тогда Карнаухова стали досматривать. В ходе досмотра у Карнаухова А. был изъят пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения. Карнаухов сказал, что это его пакет. Изъятое было упаковано и опечатано, о чем составлен протокол. После чего Карнаухову А. сделали смывы с кистей рук, был изготовлен контрольный ватный тампон, тампоны были упакован и опечатан, составлен протокол.

Из показаний свидетеля ККН в суде, с учетом его оглашенных показаний в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что в мае 2019 года он шел домой, сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного парня, т.к. у того, предположительно, имелись наркотические средства, он согласился. В отделе полиции ему разъяснили права и порядок проведения досмотра, в его присутствии и присутствии второго понятого, у Карнаухова из-за пазухи изъяли желтый пакет с коноплей, все опечатали, потом сделали опись, он расписался. Карнаухов пояснил, что коноплю он нарвал для себя. Потом Карнаухову делали смывы с рук, спиртом смывали, все было упаковано, опечатано, он расписался.

Согласно протоколу личного досмотра 10 мая 2019 года, в ходе личного досмотра у Карнаухова А.Г., за пазухой куртки был обнаружен желтый полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом. Вышеуказанный пакет изъят у Карнаухова А.Г., упакован и опечатан.

В ходе проверки показаний на месте 11 мая 2019 года подозреваемый Карнаухов А.Г. указал на участок местности, расположенный в 205 метрах северно-восточном направлении от заправки «Газойл», расположенной по адресу: город Новоалтайск, ул. Военстроя, 88, где тот вечером 10 мая 2019 года собрал части растений конопля, которые стал хранить при себе в полимерном желтом пакете.

Протоколом выемки от 14.05.2019 года у старшего оперуполномоченного БДИ произведена выемка пакета № 3786, с содержимым: части растений, содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, относящиеся к частям растений, содержащим наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой 56 граммов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2019 года осмотрен пакет № 4771, части растений, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, относящиеся к частям растений, содержащим наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой 56 граммов, два ватных тампона.

В соответствии с заключением эксперта № 4771 от 6 июня 2019 года: вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке № 1, является частями растения, содержащего наркотические средства - части растения конопля (части растения рода Cannabis). Масса частей растения, высушенных до постоянной массы при температуре 110 0 С, составила 56 граммов. На тампонах, представленных в упаковках № 2 и № 3, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено.

Вышеназванными доказательствами опровергаются доводы жалобы о непричастности осужденного к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об оговоре осужденного со стороны свидетеля НПВ, поскольку эти доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанного лица оснований для оговора Карнаухова А.Г., а приведенные доводы не могут служить достаточными основаниями для признания показаний этого свидетеля недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

С учетом адекватного поведения Карнаухова А.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, заключения комиссии экспертов №05-03-2286/1 от 18.06.2019 года, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым, мотивированно применил принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ст. 98, ч. 2 ст.99 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Карнаухова А.Г.: по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду хищения у АИА); по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( по эпизоду хищения ЕИИ); по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду хищения КАН).

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел: по фактам мелких хищений является: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний), явки с повинной, состояние здоровья Карнаухова А.Г., а также возмещение ущерба потерпевшему КАН путем выдачи похищенного; по факту незаконного оборота наркотических средств: состояние здоровья Карнаухова А.Г., признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений; а также мотивированно признано совершение мелких хищений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Карнаухов А.Г. пояснил, что именно это способствовало совершению им преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Карнаухову А.Г., с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется, о чем обоснованно и мотивированно указано в приговоре суда.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, оснований для изменения наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст. 53.1 УК РФ, по делу нет.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку рапорта сотрудников полиции о совершенных преступлениях, сообщение от ЕИИ об утере сотового телефона, согласно ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ они являются поводами для возбуждения уголовного дела.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: рапорт участкового уполномоченного полиции КВЭ от 19.04.2019, согласно которому установлено, что Карнаухов А.Г. 03.04.2019, находясь в помещении бара «Заправка», расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Строительная, д. ? совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АИА на сумму 2500 рублей (том 1 л.д. 34); рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Новоалтайску БДИ об обнаружении признаков состава преступления в действиях Карнаухова А.Г. (том 1 л.д.98); сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску 02.06.2019 от ЕИИ о том, что 31.05.2019 утерял сотовый телефон; рапорт участкового уполномоченного полиции ФДА от 24.06.2019, согласно которому Карнаухов А.Г. 07.06.2019 возле ТЦ «Азия» по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, 1а совершил мелкое хищение имущества, и в его действиях усматриваются признаки ст.158.1 УК РФ (том 2 л.д.50).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.04.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. ? ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 34); ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 1 ░.░.98); ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 02.06.2019 ░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ 31.05.2019 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 24.06.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 07.06.2019 ░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 1░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░ 2 ░.░.50).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>