Судебный акт #1 () по делу № 33-2179/2017 от 10.05.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-2179/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Н*** Ю***, Астраханцевой Г*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Алексеевой Н*** А***, Алексеева А*** В*** к Федоровой Н*** Ю***, Ф*** М*** Д*** о понуждении к демонтажу самовольно установленной трубы от водопроводного колодца удовлетворить частично.

Обязать Федорову Н*** Ю*** за свой счет демонтировать самовольно установленный отвод водопроводной трубы от водопроводного колодца у дома *** по ул.*** в г. Д*** У*** области.

В удовлетворении требований к Ф*** М*** Д*** отказать.

Взыскать с Федоровой Н*** Ю*** в пользу Алексеевой Н*** А*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Федоровой Н.Ю., Астраханцевой Г.В. – Ощепкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алексеева А.В., Алексеевой Н.А., Березовского В.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеева Н.А., Алексеев А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федоровой Н.Ю. о понуждении к демонтажу самовольной врезки от водопроводного колодца.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***.

В 2006 году на территории, прилегающей к территории их дома, согласно схеме прокладки водопровода, была проложена водопроводная трасса. Водопроводный колодец расположен в фасадной части их земельного участка и соединен трубами с водопроводной трассой, проходящей по ул. ***. Ответчица, являющаяся их соседкой, без их согласия произвела работы по подключению к водопроводному колодцу своего водопровода, подсоединившись к водопроводной сети.

Просили обязать ответчика демонтировать самовольную врезку трубы водоснабжения из колодца по ул. ***, д. № *** в г. Д*** У*** области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф*** М.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березовский В.К., Караганова Л.М., Астраханцева Г.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Н.Ю., Астраханцева Г.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что фактически суд обязал Федорову Н.Ю. демонтировать отвод водопроводной трубы, обеспечивающий водоснабжение не принадлежащего ей дома № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.

Считают, что Астраханцева Г.В., являющаяся собственником жилого дома № *** по ул. *** в г. Д***, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Не соглашаются с признанием спорного отвода водопроводной трубы самовольным, поскольку Федорова Н.Ю. имеет документы по согласованию его подключения.

Указывают, что никаких доказательств принадлежности спорного водопроводного колодца истцам и Березовскому В.К. на праве собственности суду представлены не были. При этом судом не учтено, что жилой дом № *** по ул. *** в г.Д*** принадлежит на праве общей долевой собственности не только истцам, но и Федоровой Н.Ю.

Полагают, что суд существенно нарушил положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указав в резолютивной части решения адрес жилого дома, водоснабжение которого производится с использованием спорного отвода.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Алексеева Н.А., Алексеев А.В., Березовский В.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцами требований, правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 года.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Правительство РФ, реализуя свои полномочия, Постановлением N 83 от 13 февраля 2006 года утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Из пункта 17 указанных выше Правил следует, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеева Н.А., Алексеев А.В. 10 июля 2014 года приобрели у Карагановой Л.М. 5133/12820 долей земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1282 кв.м и ½ долю жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. *** д. ***.

Ф*** Д.Н. 07 сентября 2010 года приобрел у С*** Н.А. 7687/12820 долей земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1282 кв.м и ½ долю жилого дома по тому же адресу. *** 2012 года Ф*** Д.Н. умер. После его смерти указанное выше недвижимое имущество перешло в порядке наследования его жене Федоровой Н.Ю. в размере 7/16 долей и несовершеннолетнему сыну Ф*** М.Д. в размере 1/16 доли.

По договору установления долей земельного участка от 21 апреля 2015 года земельный участок площадью 1282 кв.м с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, разделен на два: Федоровой Н.Ю., Ф*** М.Д. выделен участок площадью 767 кв.м, кадастровый номер ***, Алексеевой Н.А. и Алексееву А.В. выделен земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый номер ***.

На момент рассмотрения иска собственниками жилого дома № *** по ул. *** г. Д*** на праве общей долевой собственности являлись: Федорова Н.Ю. (7/16 долей), Ф*** М.Д. (1/16 доли), Алексеев А.В. (1/4 доли), Алексеева Н.А. (1/4 доли). Часть дома, принадлежащая Ф*** М.Д. и Федоровой Н.Ю., последней снесена, однако их право общей долевой собственности на дом не прекращено.

На выделенном Федоровой Н.Ю. земельном участке возведён дом, которому присвоен почтовый адрес: г. Д***, ул. ***, ***. Такой же адрес в настоящее время имеет земельный участок площадью 767 кв.м с кадастровым номером ***. Собственником указанного жилого дома на основании договора дарения от 11 ноября 2015 года является Астраханцева Г.В. (мать Федоровой Н.Ю.), собственниками земельного участка по ул. ***, д. *** являются Астраханцева Г.В. (7/8 долей) и Ф*** М.Д. (1/8 доли).

Из материалов дела следует, что в 2006 году Березовским В.К. (собственником дома № *** по ул. ***) и Карагановой Л.М. (прежним собственником доли дома №*** по ул. *** в г. Д***) проведены работы по сооружению водопроводного колодца за счет средств и сил указанных выше лиц, которые ответственны за его техническое обслуживание и состояние, что, в соответствии гражданским законодательством, свидетельствует о возникновении у них права собственности на объект строительства и правомерности избранного способа распоряжения этой собственностью - разрешать последующие подключения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истцы, приобретя на основании договора купли-продажи, заключенного с Карагановой Л.М., долю жилого дома и земельного участка, совместно с Березовским В.К. являются собственниками спорного водопроводного колодца, в который была произведена врезка ответчиком, и также являются основным абонентом, в связи с чем законом предусмотрено согласование с ними присоединения к данной сети инженерно технического обеспечения.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности водопроводного колодца истцам судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании спорного отвода трубы самовольным при наличии у Федоровой Н.Ю. документов по согласованию подключения к водопроводу жилого дома № ***, поскольку, как указывалось выше, разрешение на подключение у собственников водопроводного колодца Федоровой Н.Ю. получено не было. Кроме того, Федорова Н.Ю. согласовала технические условия на подключение к водопроводу жилого дома № *** по ул. ***, тогда как фактически был подключен дом № ***.

То обстоятельство, что собственником жилого дома № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области является не Федорова Н.Ю., а Астраханцева Г.В., основанием к отмене решения суда не является, поскольку врезку в водопроводный колодец осуществила именно Федорова Н.Ю., являющаяся на тот момент собственником указанного дома.

По этим же основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное положение Астраханцевой Г.В. должно было быть изменено с третьего лица на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что суд не указал в резолютивной части решения адрес жилого дома, водоснабжение которого производится с использованием спорного отвода, нарушением положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Н*** Ю***, Астраханцевой Г*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: