Определение по делу № 2-1784/2014 ~ М-1476/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1784(1)/2014

Определение

03 апреля 2014 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием представителя заявителя Новак Л.О., действующей на основании доверенности. Судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Паршиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой О.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Киселева О.А. в лице своего представителя Новак Л.О. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Паршиной В.А. в части взыскания исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Паршину В.А. произвести перерасчет подлежащего взысканию исполнительского сбора, исходя из суммы задолженности в размере 150000 руб.

В судебное заседание Киселева О.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель Киселевой О.А., - Новак Л.О. в судебном заседании представила заявление с просьбой прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения устранены в добровольном порядке.

Заинтересованное лицо, - судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Паршина В.А. не возражала против прекращения производства про делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя.

    Заслушав представителя заявителя Новак Л.О., судебного пристава-исполнителя Паршину В.А., исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Исходя из мотивов отказа представителя Киселевой О.А. от заявления, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ч.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

дело по дело по заявлению Киселевой О.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, - прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:            С.В.Нуждин

Секретарь:            Ю.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ