Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7024/2019 ~ М-6729/2019 от 21.11.2019

Дело №2-7024/2019 (13) 66RS0004-01-2019-009328-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием ответчика Медведева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Медведеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - ООО «УК Траст», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Медведеву С.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-12 от <//> в размере №, процентов в размере №, неустойки в размере №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между Медведевым С.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-12 на сумму №, на срок до <//>, с уплатой процентов в размере 27,9 % годовых и графиком платежей. <//> ОАО Банк «Открытие» был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на <//> сумма основного долга составила №, сумма процентов и неустойки № Право требования уплаты указанной задолженности с ответчика банк ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передал ООО «Форвард» на основании договора уступки права требования № от <//> Затем ООО «Форвард» переуступило указанные выше права требования ООО «УК Траст» по договору от <//> Истец уведомлял ответчика о состоявшейся замене кредитора, однако задолженность по кредитному договору до сегодняшнего дня со стороны ответчика не оплачена. Размер исчисленной неустойки истец полагает целесообразным снизить до № Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от <//>

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен в срок и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Медведев С.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору признает в полном объеме, согласен как с размером основного долга, так и с размером процентов, неустойки. Кредит получен был им в размере №, сначала платил, потом перестал, так как не смог. Кроме того, имеет несколько исполнительных листов и по другим кредитам.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <//> между банком ОАО Банк «Открытие» (в дальнейшем переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и заемщиком Медведевым С.В. на основании его заявления-анкеты был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-12, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму № на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 27,9% годовых. Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком в соответствии графиком платежей, согласованным сторонами.

Сумма кредита перечислена на счет ответчика <//>, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк от <//>, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» (п.1 ст.1 Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

<//> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора №-ДО-ЕКБ-12 от <//> (выписка из приложения №).

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от <//> (выписка из приложения №). В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <//>

Ответчиком признается и не оспаривается, что он не исполняет обязанности по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов. По состоянию на дату судебного заседания задолженность по кредитному договору составляет: № – сумма основного долга, № - проценты за пользование кредитом за период с <//> по <//>, № – неустойка (пени) за период с <//> по <//>, заявленная истцом с учетом снижения. Итого задолженность на общую сумму №

Представленные истцом расчеты суммы задолженности и процентов по договору также проверены судом в судебном заседании и являются верными.

В связи с этим, исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, договора уступки прав (требований), а также требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере № и процентов в размере № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Разделом 2 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета ответчику, которое является соглашением о предоставлении кредита, установлена неустойка в размере 0,5% в день за просрочку уплаты ежемесячного платежа. Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены и являются верными. Однако поскольку истцом заявлено требование об уменьшении суммы неустойки с учетом критериев разумности и соразмерности до №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № согласно платежным поручениям № от 11.09.2019г, № от <//> Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Медведеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Медведева Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 г. №0589491-ДО-ЕКБ-12 в общей сумме 142101, 68 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 111722,92 руб., сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования – 20378,76 руб., неустойка – 10000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4042,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.

Судья А.А. Пономарёва