Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 ~ М-29/2017 от 17.01.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                   город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Мугатабарова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СпецТранс» об устранении причин препятствия в пользовании транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности №ЮК/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическая компания «ФИО3», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ООО ТК «СпецТранс» об устранении причин препятствия в пользовании транспортным средством.

В обоснование требований истец указал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащий ему на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляла незнакомая истцу женщина - ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 была задержана сотрудниками полиции и составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль истца был помещен на платную стоянку, принадлежащую ООО ТК «СпецТранс». Истцу о помещении автомобиля на спецстоянку сотрудники полиции не сообщили, известно ему об этом стало от брата, которому истец накануне событий передал машину. Документы на автомобиль: страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые хранились в машине, после происшествия исчезли. Без правоустанавливающих документов истцу автомобиль не отдали. Поскольку автомобиль был приобретён в кредит и является предметом залога - паспорт транспортного средства хранился в Банке. Банк также препятствовал в выдаче ПТС, что затянуло процесс восстановления правоустанавливающих документов. Истец дважды обращался в прокуратуру с жалобой на действия ответчика, но ответчик продолжает удерживать транспортное средство и заставляет оплатить сумму в размере 60 000 рублей. Истец обратился к начальнику ОГИБДД в <адрес> и им было выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением забрать транспортное средство со спецстоянки, но и после этого ответчиком было отказано. В связи с произошедшими событиями, которые случились по вине ФИО3, истец лишился заработка, так как его трудоустройство подразумевало наличие автомобиля, у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и это отразилась на их содержании. А также в сложившейся ситуации истец утратил возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 15 887,61 коп. за автомобиль. Обратиться в суд ранее за защитой нарушенных прав истец не имел возможности, поскольку сотрудники ОГИБДД <адрес> отказывались предоставить информацию по какой причине задержано транспортное средство и помещено на стоянку.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 и представитель третьего лица ОГИБДД <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания. Ранее от ФИО7 и ОГИБДД <адрес> в адрес суда поступали ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что с заявлением об угоне автотранспортного средства он не обращался, узнал о том, что машина помещена на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ от брата - ФИО7. ФИО2 обратился к ответчику в августе 2016 года для возврата машины, но ему было отказано, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы. Восстановив документы, и получив разрешение начальника ОГИБДД, он вновь обратился к ответчику в сентябре 2016 года, но ответчиком ему было отказано, в связи с необходимостью оплаты услуг за хранение. Считает, что ответчик удерживает транспортное средство не законно, просил иск удовлетворить и вернуть ему машину.

Представитель ответчика ООО ТК «СпецТранс» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1795-РП «Об утверждении Перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку» в данный перечень включена организации ответчика. Требования ответчика об отказе в выдаче транспортного средства без оплаты услуг хранения являются законными и обоснованными, поскольку основаны на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средство в <адрес>», в который с ДД.ММ.ГГГГ действует в новой редакции, а также Постановлении Постановление РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 85-ПК «Об утверждении тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в <адрес>» на основании которых производится расчет за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, а именно по городу Камышлов 17 руб. за 1 час. хранения, и 655 руб. - транспортировка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6642 № выданным ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Факт нахождения транспортного средства с момента задержания, до настоящего времени на специализированной стоянке ООО ТК «СпецТранс» по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривался.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая находилась за рулем транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7 (п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а автомобиль задержан, что также оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Услуги по помещению транспортных средств на специализированную стоянку и хранение на момент помещения спорного автомобиля оказывал ООО ТК «СпецТранс», включенное в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку», утвержденный Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 Перечня).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценивая названные доказательства, суд приходит к выводу, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении являлось законным, но к обстоятельствам задержания автомобиля собственник автомобиля никакого отношения не имеет, что указывает на незаконность владения транспортным средством ответчиком.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в <адрес>» (далее <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ):

перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный <адрес> (ч. 1 ст. 3 Закона);

перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 3 Закона);

срок хранения транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку (ч. 2 ст. 4 Закона);

оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства (ч.1 ст. 5 Закона);

стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в соответствии с федеральным законом оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 2 ст. 5 Закона);

стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (ч. 3 ст. 5 Закона);

возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение, при предъявлении копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства (ст. 6 Закона).

Таким образом, указанные правовые нормы не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Соответственно, удержание транспортного средства на стоянке ввиду неоплаты существующей задолженности истцом ФИО2 законным не является, более того, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил разрешение начальника ОГИБДД на выдачу автомобиля.

Ответчик не лишен права обратиться с требованиями к лицу, привлеченному к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства с требованиями о возмещении стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «ФИО3» и ФИО2.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 448,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Издержки по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200,00 руб., возмещению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданной ФИО2 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Указанные обстоятельства исключают возможность возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мугатабарова ФИО11 удовлетворить частично.

Истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-серый, обязать общество с ограниченной ответственностью ТК «СпецТранс» передать ФИО2 спорный автомобиль.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью ТК «СпецТранс» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 448,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.