Решение по делу № 1-152/2020 от 30.03.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 26 ноября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре – помощнике председателя суда Лелоюр Е.Н..

с участием государственного обвинителя Меленчука Ф.О.,

подсудимого Коновалова В.В.,

защитника – адвоката Шухтиной Я.В.,

потерпевших Кривошеина А.Е. и Казакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

КОНОВАЛОВА В.В.,хххх ранее судимого:

1.     10.12.2015 Кировским районным судом г. Томска с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 22.09.2016 по ч.1 ст.161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Томска от 12.04.2017 водворен в места лишения свободы на 2 года, 22.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

2.     27.05.2019 Октябрьским районным судом гор. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

3.     24.12.2019 Кировским районным судом гор. Томска по ч. 1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного 22.07.2020 Томским районным судом Томской области с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 05.10.2020 по ч. 1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст.166, п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 27.05.2019 и от 24.12.2019) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Коновалов В.В. совершил растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества. Обстоятельства преступных действий таковы.

В период с 13 по 16 января 2020 года он, находясь в квартире по ул. хххх в пос. хххх Томcкого района Томской области, согласно устной договоренности с К.А.А., получил от него на временное пользование сроком на 2 суток принадлежащую потерпевшему К.А.Е. игровую приставку Sony «PlayStation4» в комплекте с двумя игровыми джойстиками, тем самым данное имущество ему (Коновалову В.В.) было вверено. В дальнейшем подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно продал полученное имущество другому лицу, таким образом, путем растраты похитил принадлежащие К.А.И. игровую приставку Sony «PlayStation4» в комплекте с игровым джойстиком стоимостью 22000 рублей и 1 дополнительный игровой джойстик стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В период с 14 по 15 февраля 2020 года подсудимый Коновалов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, находись в комнате дома № хххх в д. хххх Томского района Томской области подошел к потерпевшему К.Е.А. и открыто, путем рывка, сорвал с шеи потерпевшего цепочку из золота 585 пробы весом 15 г стоимостью 25500 рублей с крестиком из золота 585 пробы весом 4 г стоимостью 6800 рублей, после чего в продолжение реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый для потерпевшего характер своих действий, со стола в этой комнате изъял сотовый телефон «Xiaomi Mi9 Lite стоимостью 10000 рублей, с чехлом для сотового телефона стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.Е.А., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей, затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. виновным себя признал частично и с учетом уточнения показаний пояснил, что в январе 2020 года решил взять на прокат игровую приставку, нашел по АВИТО объявление, созвонился, ему привезли приставку с 2 джойстиками в аренду на два дня, за что уплатил 700 рублей. Поскольку нуждался в деньгах, продал эту приставку своему знакомому А. Когда позвонили о возврате приставки, сказал, что ничего им не должен. С обвинением в хищении приставки полностью согласен.

14.02.2020 в доме в д. хххх с сожительницей и ее знакомыми распивали спиртное. Когда в комнате остались вдвоем с потерпевшим К, тот стал провоцировать конфликт, не сдержавшись, ударил потерпевшего несколько раз руками и ногами по телу, от чего потерпевший потерял сознание.

Сожительница выставила его (Коновалова В.В.) за дверь, тогда залез в комнату через окно. Потерпевший так и находился без сознания, рывком сорвал с его шеи золотую цепочку, со стола забрал сотовый телефон, при этом Казаков лежал на полу, никак не реагировал. Допускает, что потерпевший мог видеть его, понимать, что завладевает его имуществом. Ушел спать в автомобиль, рано утром разбудили сотрудники полиции, изъяли цепочку и телефон. Признает совершение открытого хищения имущества Казакова без применения насилия.

При допросах в ходе предварительного следствия Коновалов В.В. показывал, что когда срывал с шеи Казакова цепочку, в этот момент понимал, что тот находится в сознании, видит его, пытается ему что-то сказать, слов не разобрал

(том 1, л.д.хххх).

При проверке показаний на месте Коновалов В.В. пояснял, что когда срывал с шеи К.Е.А. золотую цепочку с крестиком и похитил сотовый телефон, Казаков наблюдал на его действиями, устно возражал ему, но он (Коновалов В.В.) продолжал совершать хищение (том 1, л.д.хххх).

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А.Е., кроме собственного полного признания, установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший К.А.Е. пояснил, что приобрел игровую приставку Sony «PlayStation4» с двумя игровыми джойстиками для сдачи в аренду. Двоюродный брат К отвез эту приставку в п. хххх, сдал на сутки, после не мог тому лицу дозвониться. Пришлось обратиться с заявлением в полицию, после чего сотрудники изъяли приставку и один джойстик, возвратили ему. Стоимость имущества составляет 25000 рублей, в момент хищения он никаких доходов не имел, ущерб являлся существенным. Не возвращен один джойстик стоимостью 3000 рублей.

Как пояснял в ходе предварительного следствия свидетель А.К.А., в середине января 2020 года, числа 13, ему позвонил Коновалов В.В. с предложением купить приставку для игр Sony «PlayStation4» за 5000 рублей, согласился купить эту приставку. В тот же день пришел домой к Коновалову в п. хххх, по ул. хххх, забрал приставку, передав 2000 рублей. 05.03.2020 приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про эту приставку.

(том 1, л.д.хххх).

Согласно протоколу выемки, приставка Sony «PlayStation4» с игровым джойстиком 06.03.2020 изъята у А.К.А. (том 1, л.д.хххх).

Вина подсудимого также установлена:

-протоколом принятия устного заявления К.Е.А. от 05.03.2020 о хищении у него имущества с причинением значительного ущерба в размере 25500 рублей (том 1, л.д.хххх);

-протоколом осмотра предметов, распиской К о получении имущества (том 1, л.д.хххх).

Суд с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения квалифицирует действия подсудимого Коновалова В.В. по данному эпизоду по ч. 2 ст.160 УК РФ как растрата – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак присвоения суд из обвинения исключает.

Подсудимый противоправно, в корыстных целях истратил вверенное ему на основании устного договора временного пользования имущество путем его продажи другому лицу, т.е. совершил растрату.

С учетом суммы ущерба - 25000 рублей, материального положения потерпевшего, который на период хищения не работал, доходов не имел, суд считает, что в результате хищения ему был причинен значительный ущерб.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.К.А. вина подсудимого установлена нижеследующими доказательствами.

Как пояснил потерпевший К.Е.А., он с супругой приезжал к гости к сожительнице подсудимого в дом по ул. хххх в д. хххх. Ночью в комнате остались с подсудимым вдвоем, распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый избил его. Сожительница Коновалова выгнала последнего из дома, но тот ломился через окно. Когда, будучи избитым, лежал на полу, подсудимый стал срывать с его шеи золотую цепочку с крестиком, при этом тянул цепочку, порвал замок, чувствовал боль в область шеи, удушение, на шее остался след в виде борозды. Завладев цепочкой, Коновалов при нем со стола забрал сотовый телефон. Ущерб от хищения составил 42500 рублей, после был полностью ему возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Вина подсудимого по эпизоду грабежа также установлена:

-протоколом принятия устного заявления К.Е.А. об открытом похищении Коноваловым В.В. принадлежащего ему имущества: сотового телефона и золотой цепи (том 1, л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме № хххх в д. хххх Томского района (том 1, л.дхххх);

-справкой о стоимости изделий из золота (том 1, л.д.хххх);

-протоколами изъятия похищенного имущества у Коновалова В.В., его выемки у лица, производившего изъятие, осмотра предметов, распиской потерпевшего К.Е.А. о получении имущества (том 1, л.д.хххх).

-документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества

(том 1, л.д.хххх).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого Коновалова В.В. в совершении грабежа.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества с исключением из обвинения квалифицирующего признака грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего К.Е.А. в присутствии собственника имущества: сорвав с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком и изъяв находившийся на столе сотовый телефон, при этом сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Сам подсудимый в судебном заседании с учетом уточнения позиции факт открытого похищения не оспаривает, об этом он последовательно давал показания в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, причинение подсудимым при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не нашло подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с уголовным законом под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При этом действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе возникшего с потерпевшим конфликта избил его. В этой части в отношении Коновалова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, л.д.хххх).

Согласно копии заключения судебно-медицинской экспертизы К.Е.А.., у него были обнаружены телесные повреждения, в том числе, кровоподтеки на шее справа, которые могли быть получены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью.

При освидетельствовании К.Е.А. пояснял эксперту, что 15.02.2020 незнакомый мужчина нанес ему удар в область шеи, наносил удары ногами по голове, по спине, удары вилкой по грудной клетке слева (том 1, л.д. хххх).

Таким образом, показания потерпевшего К.Е.А. в судебном заседании о том, что в результате срывания цепи с шеи у него остался след на шее в виде борозды не нашли объективного подтверждения.

Подсудимый последовательно утверждает, что сорвал цепь с шеи потерпевшего рывком, об этом указано и органом предварительного следствия при формулировании обвинения.

При таких обстоятельствах доказательств того, что подсудимый, срывая с шеи потерпевшего золотую цепь, имел умысел на применение к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях завладения этим имуществом, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый признал вину, сожалеет о содеянном.

В быту по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду растраты также розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду грабежа - возмещение потерпевшему материального вреда путем возвращения изъятого у подсудимого похищенного имущества.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим, новые умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести, совершил согласно ч. 1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений (с учетом судимости по приговору от 10.12.2015).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство по каждому из эпизодов преступлений.

Поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет, категории преступлений средней тяжести не подлежат изменению на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ.

В местах лишения свободы подсудимый характеризовался отрицательно.

Новые преступления он совершил в период условных осуждений к лишению свободы по приговорам от 27.05.2019 и от 24.12.2019, которые были отменены приговором от 22.07.2020.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей с учётом положений части 2 ст.68 УК РФ, не усматривая возможности применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание подсудимому по ч. 2 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом того, что он социально адаптирован, суд не назначает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Коновалов В.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный по делу гражданский иск: взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего К.А.Е. стоимость похищенного джойстика – 3000 рублей, который не был возвращен.

Подсудимый вину по ч. 2 ст.160 УК РФ полностью признал, стоимость похищенного имущества не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КОНОВАЛОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст.160, ч. 1 ст.161, УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст.160 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст.161 УК РФ - 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ему в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 22.07.2020 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колониистрогого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 26.11.2020.

Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, содержать в СИЗО г. Томска.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе с 02.10.2019 по 24.12.2019 (по предыдущему делу, приговор от 24.12.2019), с 22.07.2020 по 25.11.2020 и с 26.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К.А.Е. удовлетворить: взыскать с осужденного Коновалова В.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: