Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 (2-1666/2018;) ~ М-1527/2018 от 13.12.2018

Гражданское дело № 2-299/19

24RS0015-01-2018-001738-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Алиян Тимуру Усобовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Алиян Т.У. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 апреля 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Алиян Т.У. и MERCEDES BENZ E500, государственный регистрационный знак № под управлением Глазкова А.Н. В результате ДТП, автомобилю Глазкова А.Н. причинены технические повреждения. Транспортное средство Глазкова А.Н. было застраховано в САО «Надежда» по полису АВТ 56104 и ему было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Бровцева А.А. просила рассмотреть в отсутствие представителя, о чем представила ходатайство.

Ответчик Алиян Т.У., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазков А.Н., Лейман А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено, что неявка в судебное заседание и не получение ответчиком судебного извещения о дате судебного заседания является правом ответчика, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2016 года в 15 часов 00 минут на ул. Чкалова 41 «г» Алиян Т.У. управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков, что привело к дорожно-транспортному происшествию с MERCEDES BENZ E500, государственный регистрационный знак № под управлением Глазкова А.Н. В результате столкновения транспортное средство получили механические повреждения.

Вина водителя Алиян Т.У. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и как следствие, в совершении ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024140002454375 от 17 апреля 2016 года, извещением о ДТП от 17 апреля 2016 года, справкой о ДТП от 17 апреля 2016 года, схемой места совершения ДТП и объяснениями его участников.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Алиян Т.У. застрахована не была. Данный автомобиль принадлежит Алиян Т.У. на основании договора-купли продажи.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Алиян Т.У. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Глазкова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 17 апреля 2016 года, поскольку он признан виновным в ДТП и соответственно, в причинении данного вреда.

Гражданская ответственность Глазкова А.Н. застрахована в САО «Надежда» по страховому полису АВТ 56104 от 04.11.2015 года по договору «ДОСАГО».

В период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 17 апреля 2016 года, застрахованный автомобиль MERCEDES BENZ E500, государственный регистрационный знак № принадлежащий Глазкову А.Н. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 04-504/16 рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего Глазкову А.Н., составляет 145613 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от 25.04.2016 года автомобилю MERCEDES BENZ E500 причинены механические повреждения и фототаблицы (л.д. 14-22).

САО «Надежда» на основании заявления Глазкова А.Н. № № от 04.05.2016 года произвело ему выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей по страховому полису АВТ 56104, что подтверждается актом о страховом случае № № от 25.05.2016 года, справкой расчетом, платежным поручением № № от 25.05.2016 года (л.д. 23).

На основании вывода эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные) расходы составляет 145 613 рублей.

Сумма заявленного Глазковым А.Н. убытка составляет 155887 рублей 50 коп., из которых 145 613 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - стоимость экспертизы, 274 рубля 50 копеек – затраты на телеграмму.

С учетом экспертного заключения Глазкову А.Н. выплачен лимит ответственности по полису 150 000 рублей (л.д. 12-13).

В адрес Алиян Т.У. 20 октября 2016 года истцом направлено требование о добровольном возмещении убытков, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Принимая во внимание, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными ими убытками, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП пределах выплаченной им страхователю суммы – 150 000 рублей, ответчик Алиян Т.У. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд полагает необходимым заявленные требования САО «Надежда» удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4200 рублей, что подтверждаются платежным поручением № № от 04.12.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Алиян Тимуру Усобовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Алиян Тимура Усобовича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина