Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2015 ~ М-3005/2015 от 28.07.2015

2-3629/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Кокаревой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО1 к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Фролова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 344 431,69 руб., по условиям договора истец уплачивает страховую премию в размере 30 998,85 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка в сумме 13 432,84 руб. Считает что, условия договора о взимании кредитором комиссий не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать убытки, неустойку, судебные расходы, моральный вред.

Истица Фролова Л.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились, обеспечила участие своего представителя Кокарева Е.И., который заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2013 между ОАО «ФИО2» и Фроловой Л.Г. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям, которого банк выдал истцу кредит в размере 344 431,69 руб. на 60 месяцев под 22,90% в год.

В соответствии с п.1.1.4 соглашения от 26.02.2013 заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 3,9% от суммы кредита.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств, в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно материалам дела, а также выписке из лицевого счета по условиям договора от 26.02.2013 с истца удержано 13 432,84 руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита неразрывно связано с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 432,84 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения от 26.02.2013 предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования, оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Исходя из текста кредитного соглашения и заявления на получение кредита, между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора не было согласовано платное оказание банком услуг в сфере страхования и возможность обеспечения обязательств заемщика путем заключения договора личного страхования в ООО «ФИО3».

Платежи истца за осуществление страхования по договору от 26.02.2013 составили: 20 870,21 руб. - за подключение к программе страхования; 6 372 руб. - компенсация расходов банку по оплате страховой премии страховщику; 3 756,64 руб. - оплата НДС с комиссии за подключение заемщика к программе страхования.

Ответчику судом были разъяснены положения ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщику страховой премии, доказательства предоставления гражданину возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства перечисления суммы страховой премии, доведения до истца информации об условиях страхования, представления возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

Исходя из доказательств, представленных истцом, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что страхование истцу было навязано путем включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании, условий страхования, кроме предложенных банком, либо возможности отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на заключение договора страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определенных размерах заемщиком давалось до заключения указанных договоров, выбор условий страхования и страховых компаний произведен добровольно, суду не представлено.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, учитывая, что заемщик, как было указано выше, не получил при заключении кредитного договора необходимую информацию об услуге по страхованию, ответчик не представил доказательств правомерности удержания комиссии и перечисления денежных средств, полагает, что условия договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать страховую премию является недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 998,85 руб.

Поскольку, получив 02.06.2015 от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанных комиссий по кредиту в размере 44 431,69 руб. (30 998,85+13 432,84) в период с 13.06.2015 по 22.09.2015 (110 дней) размер неустойки составляет 1 332,95 руб. в день (44 431,69/100*3), то есть за 110 дней 146 624,57 руб., но не более 44 431,69 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным удовлетворить требования последнего и взыскать с ответчика в его пользу требуемую сумму в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., считая ее соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 44 931,69 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 865,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу Фроловой ФИО1 комиссию за выдачу кредита наличными 13 432,84 руб., комиссию за подключение к программе страхования 30 998,85 руб., неустойку 44 431,69 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 44 931,69 руб., судебные расходы 1 000 руб.

Взыскать с ПАО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 865,9 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако