Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2013 (2-2992/2012;) ~ М-3051/2012 от 27.11.2012

Копия

Дело № 2-229/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием истца Югаса Д.С.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югаса Дмитрия Степановича к Антоновой Наталье Валентиновне, Мальцевой Василине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Югас Дмитрий Степанович обратился в суд с иском к Антоновой Наталье Валентиновне, Мальцевой Василине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по причине ничтожности, заключенной между Антоновой Натальей Валентиновной и Мальцевой Василиной Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мальцевой В.В. на квартиру, возврате квартиры в собственность Югаса Д.С., взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21200 руб., за оформление справки 1000 руб., мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по <адрес>66 в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в 2000<адрес> собственник он зарегистрирован в квартире, а также в ней зарегистрированы его сожительница Антонова Н.В., ее дочь Мальцева В.В., которые проживают в ней до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ для продажи квартиры он выдал доверенность Антоновой Н.В., предупредив ее о том, что подписывать договор купли-продажи и получать деньги он будет лично. В сентябре 2012 г. по приезду из командировки ему стало известно о том, что квартира продана Мальцевой В.В., ответчики его в квартиру не впустили. ДД.ММ.ГГГГ он отменил указанную доверенность. Указывая на положения ст. 185,454,170 ГК РФ истец просит признать сделку по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Югас Д.С. в лице представителя Антоновой Н.В. покупателю Мальцевой В.В. недействительной по мотиву мнимости, поскольку при ее заключении стороны фактически не имели цели продать квартиру, сделка сделана лишь для вида, без намерения породить последствия, стороны обязательства по передаче денежных средств не исполнили.

Истец Югас Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства от продажи квартиры Антоновой Н.В. ему не передавались, Мальцева В.В. не могла приобрести квартиру по цене, указанной в договоре, поскольку она работает продавцом, имеет небольшую заработную плату.

Ответчики Антонова Н.В., Мальцева В.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, за судебными уведомлениями на почтовое отделение неоднократно не являлись, в связи с чем, суд полагает, что ими избран такой способ защиты своих прав. Суд признает их извещение надлежащим, и с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Югас Дмитрий Степанович выдал Антоновой Наталье Валентиновне доверенность с правом «продать принадлежащую мне квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, предварительный договор… получить следуемые мне с покупателя деньги, подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости…». Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Действуя в рамках полномочий, изложенных в доверенности, Антонова Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Мальцевой Василине Владимировне, принадлежащую Югасу Д.С. квартиру по <адрес>66 в <адрес> за 2700000 руб., в силу п. 5 договора он имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры, в силу п. 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Право собственности спорной квартиры покупателя Мальцевой В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В настоящее время в квартире состоят на регистрационном учете Югас Дмитрий Степанович, собственник, с ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Наталья Валентиновна, сожительница, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, дочь, с ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Василина Владимировна, дочь сожительницы, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Югас Д.С. оформлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом (л.д.9).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих доводов о мнимости сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено достаточных доказательств.

Так мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Из договора купли-продажи, истребованного по запросу суда, следует, что денежные средства в счет уплаты переданы покупателем продавцу до момента подписания договора, опровержение данного обстоятельства стороной истца не предоставлено.

Сделка совершена представителем от имени доверителя Югаса Д.С. по выданной и удостоверенной в соответствии с законом доверенности, в которой в частности указано право на подписание договора купли-продажи квартиры и получения денежных средств. Стороны совершили все действия, направленные на юридическое закрепление сделки, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, в силу чего данных для признания недействительным договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, квартира передана ответчице по договору, имеющему силу акта приема-передачи, ответчица является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, то есть титул собственника от продавца к покупателю перешел, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, подлежат отклонению требования о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 21200 руб. и за оформление справки в размере 1000 руб.

Суд разъясняет истцу, что ст. 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты нарушенного права полное возмещение причиненных убытков и истец, в случае отказа в иске по данным основаниям, не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что на стадии принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры по ходатайству истца в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрете Управления Росреестра по <адрес> производить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременения правами третьих лиц на квартиру по <адрес>66 в <адрес> к любым иным третьим лицам, суд полагает, что данные обеспечительные меры подлежат отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Югаса Дмитрия Степановича к Антоновой Наталье Валентиновне, Мальцевой Василине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отказать.

Отменить обеспечительные меры о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрете Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, обременении правами третьих лиц на указанную квартиру к любым иным третьим лицам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков