Решение по делу № 12-791/2015 от 30.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             15 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холодного <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Холодный П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что Холодный П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе дома № № по <адрес> являясь водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, Холодный П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, о том, что ранее Холодный П.В. был лишён права управления транспортными средствами.

На рассмотрения жалобы явились: Холодный П.В.

В ходе рассмотрения дела Холодный П.В. пояснил, что на момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, он уже был лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, в ходе рассмотрения дела должностное лицо органа ГИБДД ФИО3 пояснил, что помнит, как остановили на проспекте имени 60 лет Октября транспортное средство, которым управлял Холодный П.В. У него были выявлены признаки наркотического опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Холодный П.В. отказался. В ходе производства по делу водитель пояснял, что ранее был лишён прав, однако доказательств этому не имелось, в связи с чем протокол был составлен по ч. 1, а не ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Холодный П.В. в 02 часов 00 минут отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в районе дома № <адрес> по <адрес> в <адрес> в связи с такими выявленными признаками опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего сотрудниками ГИБДД Холодному П.В. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования Холодного П.В. на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, при этом, наличие признаков опьянения позволяло полагать, что Холодный П.В. находится в состоянии опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Холодный П.В. отказался, о чём свидетельствует выполненное им слово «отказываюсь» в соответствующей графе протокола.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Холодным П.В. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении Холодного П.В., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Холодному П.В., являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Холодного П.В. по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены, объяснения инспектора ГИБДД ФИО3 получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Холодного П.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Холодного П.В. о том, что он ранее был лишён права управления транспортным средством на квалификацию и вид назначенного наказания какого-либо влияния не оказывают, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более общим по отношению к специальному составу, предусмотренному ч. 2 названной статьи, и квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует составу вменяемого правонарушения.

Более того, санкция специального состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более жёсткой по отношению к санкции, предусмотренной ч. 1 указанной статьи, в связи с чем переквалификация действий Холодного П.В. на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет ухудшать его процессуальное положение, что является недопустимым.

Остальные, приведённые в жалобе, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Холодного П.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Холодного П.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «<адрес>» судебного участка № <адрес>, о привлечении Холодного <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                 Горлач А.В.

<данные изъяты>