Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2021 ~ М-63/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1691/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием представителя истца Викторова Р.Г.,

представителя ответчика Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е.Н. к Долгоновскому Ю.Е. о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Долгоновскому Ю.Е. о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 25 августа 2017 года приобрела у заводчика <данные изъяты> щенка породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, стоимостью 30000 руб. 00 коп.

08 июля 2020 года в вечернее время истец с супругом <данные изъяты> находились на территории своего приусадебного участка по адресу: <адрес>, при этом собака гуляла по территории участка под присмотром истца. В это время с территории двора ответчика Долгоновского Ю.Е. выбежала принадлежащая ему собака породы немецкая овчарка без поводка и намордника, набросилась на собаку истца, причинила ей повреждения в виде укусов и многочисленных ран. Собака истца была доставлена в ветеринарную больницу, где была осмотрена, позже собака скончалась. В связи с гибелью домашнего питомца истец испытала сильный стресс, физические и нравственные страдания.

После гибели собаки семья истца решила приобрести щенка той же породы для укрепления семейных связей и общих интересов семьи. У <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела за 70000 руб. 00 коп. щенка породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц по кличке <данные изъяты>. Таким образом, истцом понесен материальный ущерб в связи с действиями ответчика в сумме 70000 руб. 00 коп. на приобретение новой собаки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Викторов Р.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнов В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Спиридоновой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2017 года принадлежала собака породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц по кличке <данные изъяты>, приобретенная за 30000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи, отрывным талоном метрики щенка, метрикой щенка, международным ветеринарным паспортом собаки; договор купли-продажи содержит расписку в получении истцом щенка и документов на него, также в договоре имеется указание на уплату стоимости щенка.

Также судом установлено, что 08 июля 2020 года Спиридонова Е.Н. и ее супруг <данные изъяты> находились на территории своего приусадебного участка по адресу: <адрес>. Принадлежащая истцу собака породы померанский шпиц по кличке <данные изъяты> (далее также - шпиц) выбежала за пределы приусадебного участка, где на нее совершила нападение собака породы немецкая овчарка (далее также – немецкая овчарка) по кличке <данные изъяты>, принадлежащая ответчику Долгоновскому Ю.Е.; в результате такого нападения собаке истца были причинены травмы, от которых шпиц утром 09 июля 2020 года скончался.

Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, а также показаний свидетелей.

Так, свидетель <данные изъяты> показал суду, что является супругом истца, вечером 08 июля 2020 года он косил триммером траву на территории своего приусадебного участка, шпиц никогда не отходил далеко от хозяев, собака бегала рядом, могла отбежать от звука работающего триммера, услышал, как лает другая его собака породы кавказская овчарка, и увидел, что на улице у забора возле калитки черная овчарка Долгоновского Ю.Е. напала на шпица. Сын ответчика <данные изъяты> отогнал немецкую овчарку, пояснив, что думал, будто их собака напала на кота. Шпиц после нападения не двигался, его отвезли в ветеринарную больницу, где собака была осмотрена доктором. От госпитализации собаки <данные изъяты> отказался, собирался привезти собаку в клинику с утра для ее осмотра. У собаки были гематомы, выделения. Рано утром собака умерла, от нее исходил сильный неприятный запах. <данные изъяты> в сумке принес погибшую собаку к дому ответчика и предлагал тому посмотреть на нее, сообщив о ее гибели. Тот не вышел, сказав, что потом выйдет, и они обо всем поговорят. Собака похоронена на придомовом участке. Свидетель неоднократно видел, как немецкая овчарка ответчика выгуливалась по улице без поводка.

Свидетель <данные изъяты> также показала суду, что видела, как черная немецкая овчарка подбежала к забору <данные изъяты> и укусила шпица, принадлежащего Спиридоновой Е.Н. После этого пострадавшую собаку отвезли в ветеринарную больницу. Вечером того же дня приходила Спиридонова Е.Н., плакала, говорила, что у собаки поврежден позвоночник, и она не выживет. На следующее утро ей стало известно, что собака скончалась, была захоронена хозяевами на их участке. Черная овчарка принадлежит мужчине из дома №, данная собака часто злобно лает из-за забора, когда кто-то проходит мимо, свидетель несколько раз видела, как указанная собака бегает без присмотра по улице без поводка и намордника, что дает ей основание беспокоиться за жизнь и здоровье своего ребенка, когда тот возвращается по улице со школы.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является сыном ответчика Долгоновского Ю.Е. В вечернее время 08 июля 2020 года он приехал к отцу, и с ним стоял у автомобиля возле открытой калитки. В это время собака отца, черная немецкая овчарка по кличке <данные изъяты>, выскочила со двора на улицу и побежала по ней в сторону дома истца, собака Спиридоновой Е.Н. породы шпиц бежала навстречу овчарке, развернулась и стала убегать в противоположную сторону, после этого овчарка догнала шпица и напала на него около забора истца. Супруг Спиридоновой Е.Н., <данные изъяты>, выскочил на улицу, и вместе со свидетелем они отогнали овчарку от шпица. Свидетель предложил <данные изъяты> отвезти пострадавшую собаку в ветеринарную клинику. В клинике <данные изъяты> шпица осмотрели, сделали 2 рентгенологических снимка, серьезных повреждений не обнаружили, предложили оставить собаку на ночь для наблюдения, но <данные изъяты> отказался. <данные изъяты> оплатил осмотр собаки. Шпиц выглядел хорошо, после осмотра вставал на ноги. Со слов истца свидетелю известно, что собака ночью умерла. Ранее их собака других собак не обижала, играла с ними.

Как показала свидетель <данные изъяты> она является соседкой Долгоновского Ю.Е. В июле 2020 года в вечернее время она разговаривала на улице между домами № с <данные изъяты> и Долгоновским Ю.Е. Увидела, как по улице навстречу бежит маленькая рыжая собачка породы шпиц, которая была без хозяев. Собака Долгоновского Ю.Е. находилась неподалеку от хозяина, потом побежала за маленькой собачкой и укусила ее, собачка визжала. Потом <данные изъяты> возил маленькую собачку к ветеринару, что было дальше, свидетелю неизвестно.

    Причинение повреждений собаки породы шпиц, принадлежащей Спиридоновой Е.Н., подтверждается выпиской из амбулаторного журнала №, из которой усматривается, что 08 июля 2020 года поступила собака породы шпиц по кличке <данные изъяты> с жалобами на то, что 20 минут назад была укушена немецкой овчаркой, после травмы лежала, не двигалась, до травмы была активна. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованное лечение: <данные изъяты>

Факт нападения собаки ответчика на собаку истца и причинение ей повреждений подтвержден также материалами КУСП №, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно материалам отказного материала КУСП №, <данные изъяты> пояснял, что 08 июля 2020 года около 21 час. его собака породы померанский шпиц выбежала за территорию участка, где встретилась с собакой соседей из дома №, в ходе конфликта между собаками шпиц получил травмы, от которых умер на следующий день; Долгоновский Ю.Е. пояснил, что в тот же день около 21 час. к нему приехал сын на автомобиле, и они разгружали вещи. Его собака породы немецкая овчарка находилась на территории участка, не была привязана, сын не уследил за собакой, и та выбежала на улицу, видел рядом с домом № собаку, между собаками на общей территории произошел конфликт, после которого пострадала собака жильцов дома №. Сын отвез эту собаку в ветеринарную клинику, где ей была оказана помощь.

Постановлением от 16 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Также из объяснений истца и материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 июля 2020 года Спиридонова Е.Н. приобрела собаку породы немецкий цвергшпищ / померанский шпиц оранжевого окраса по кличке <данные изъяты>, за 70000 руб. 00 коп. В договоре купли-продажи содержится дополнительные условия расчета с продавцом в виде одного алиментного щенка с правом выбора.

При этом, из объяснений представителя истца Викторова Р.Г. следует, что новая собака была приобретена, в том числе, с возможностью разведения щенков. Погибшая собака приобреталась в 2017 году без учета такого условия, за 30000 руб. 00 коп.

Поскольку принадлежащая ответчику собака является крупной, относится к породе служебных собак, то есть является источником повышенной опасности, находясь в общественном месте без поводка и намордника, напала на собаку истца, причинив шпицу повреждения, повлекшие за собой гибель собаки, принадлежащей Спиридоновой Ю.Е., суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за причинение истцу ущерба в связи с гибелью собаки, поскольку ответчик был обязан обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было, и в результате чего собака истца погибла.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства гибели шпица, судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений истца и свидетеля <данные изъяты> следует, что собака умерла, в связи с чем, была приобретена собака такой же породы, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При этом, суд исходит из того, что факт причинения имущественного вреда Спиридоновой Е.Н. по вине ответчика Долгоновского Ю.Е. в связи с неправомерными действиями последнего, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу в виде гибели собаки породы померанский шпиц, в ходе судебного разбирательства установлен.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что по вине Долгоновского Ю.Е., не принявшего меры для безопасного содержания принадлежащей ему собаки, который должен был контролировать ее поведение, истцу Спиридоновой Е.Н. причинен имущественный ущерб в связи с гибелью принадлежащей ей собаки, в виде расходов на ее приобретение в сумме 30000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость новой собаки породы шпиц в сумме 70000 руб. 00 коп. могла быть определена в указанном размере, в том числе, с возможностью получения от этой собаки потомства, то есть, с учетом возможного получения истцом прибыли от продажи щенков, а реальный ущерб истцу был причинен в размере стоимости именно погибшей собаки, с ответчика подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу надлежит отказать.

Стороной ответчика заявлено о грубой неосторожности истца, допустившего нахождение шпица в общественном месте без присмотра и без ошейника и намордника, что может повлечь применение положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В части доводов представителя ответчика о наличии вины истца, собака которой бегала на улице без присмотра и без поводка, суд отмечает, что никаких данных об агрессивном или провокационном поведении собаки породы шпиц, принадлежащей истцу, не имеется, по обстоятельствам дела установлено что именно собака ответчика подбежала к собаке истца и набросилась на нее, таким образом, не имеется оснований полагать, что между нападением собаки ответчика и выгулом собаки истца без поводка имеется причинно-следственная связь, и что нахождение собаки истца на поводке могло бы предотвратить нападение на нее собаки ответчика и наступившие негативные последствия в виде гибели шпица.

Каких-либо аргументированных доводов об обратном сторона ответчика не привела и соответствующих доказательств суду не представила.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения правил ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, закон, предусматривающий обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда в настоящем споре отсутствует, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Долгоновского Ю.Е.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения юридических услуг по подготовке искового заявления в суд.

Согласно квитанции №, Спиридоновой Е.Н. понесены расходы на подготовку искового заявления в сумме 3500 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 3400 руб. 00 коп., согласно требованиям истца о взыскании суммы именно в таком размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцу подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 985 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 28.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.