Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24521/2013 от 12.11.2013

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-24521/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Фатеховой (Скворцовой) Ольги Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по иску Скворцовой (Фатеховой) Ольги Викторовны к Скворцову Александру Васильевичу, Скворцову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Фатеховой О.В., ее представителей Савинова А.В., Соколову Л.М.., представителей Скворцова А.В., Скворцова А.С. по доверенности Брашнину Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фатехова (Скворцова) О.В. просила суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050206:8, площадью 638 кв.м по адресу: <данные изъяты>, новостройка; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050314:208, площадью 1500 кв.м по адресу: <данные изъяты>, площадью 228, 2 кв.м, заключенный 07 сентября 2011 года между Скворцовым А.В. и Скворцовым А.С. недействительным. Также просила прекратить право собственности Скворцова А.С. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать данные объекты совместно нажитым в браке имуществом и разделить совместно нажитое имущество, признав за Скворцовой О.В. и Скворцовым А.В. право собственности на данные объекты недвижимости в равных долях.

В обоснование иска истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с Скворцовым А.В. с марта 1990 года по 21 июня 2011 года, 01 апреля 2011 года между сторонами был заключен брачный договор, по которому все имущество, нажитое в браке, является собственностью Скворцова А.В. Истица обратилась с иском к мировому судье 65 судебного участка Истринского судебного района о признании брачного договора недействительным. Решением мирового судьи от 13 апреля 2012 года исковые требования истицы были удовлетворены, брачный договор был признан недействительным. В рамках рассмотрения указанного дела мировым судьей, 25 августа 2011 года вынесено определение о запрете отчуждения недвижимого имущества, нажитого в период брака. Однако, несмотря на это Управлением Росреестра 09 сентября 2011 года была зарегистрирована сделка между ответчиками. В данный период, в производстве Истринского городского суда уже находилось дело по спору между Скворцовой О.В. и Скворцовым А.В. о разделе имущества, нажитого в период брака.

Истица просила признать недействительным договор дарения от 07 сентября 2011 года, как не соответствующий требованиям закона, поскольку спорное имущество было отчуждено ответчиком без ее согласия в период рассмотрения спора о разделе имущества супругов, с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу. Полагала, что сделка является мнимой, поскольку после ее заключения фактически имущество Скворцову А.С. передано не было. Просила прекратить право собственности Скворцова А.С. на спорное имущество.

Исковые требования Скворцовой(Фатеховой) О.С. о признании указанных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов Скворцовой О.В. и Скворцова А.В., разделе указанного имущества, признании за Скворцовой О.В. и Скворцовым А.В. по 1/2 доле за каждым на указанное имущество, определением Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Истринского городского суда имеется возбужденное ранее – 31.05.2012 года дело по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям. Указанное определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года вступило в законную силу(л.д.270).

Представитель ответчиков Скворцова А.В. и Скворцова А.С. просила суд отказать в иске, указав, что 16 июля 2012 года вступило в законную силу решение мирового судьи о признании брачного договора недействительным, однако, на момент вступления указанного решения суда в законную силу спорное недвижимое имущество уже было подарено Скворцову А.С. Указала, что в брачном договоре спорное имущество не перечисляется, поэтмоу Скворцов А.С. не знал и не мог знать о том, что оно является спорным. Кроме того, иск поступил в производство мирового судьи в августе 2011 года, то есть за несколько дней до совершения оспариваемой сделки. Определение мирового судьи Истринского судебного района от 25 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска ответчику не вручалось, оно было обжаловано ею и вступило в законную силу 12 октября 2011 года. Ею, как представителем Скворцова А.В., определение о принятии мер по обеспечению иска ему не передавалось, о наличии такого определения Скворцов А.В. узнал только 12.10.2011 года от нее, как от представителя. Не знал о принятии мер по обеспечению иска и второй ответчик. Просила в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фатехова (ранее Скворцова) О.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, как принятого с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скворцова О.В. и Скворцов А.В. состояли в браке с 03.03.1990 года по 21.06.2011 года.

В период брака на имя Скворцова А.В. по договору купли-продажи от 01.06.1999 года были приобретены: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050314:208, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой 75,5 кв.м., инвентарный номер 65, лит. А-А1-б, объект № 1; по договору купли-продажи от 29.05.2003 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050206:8, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, новостройка.

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ указанные выше объекты недвижимости являются общим имуществом супругов Скворцова А.В. и Скворцовой О.В.

21 апреля 2011 года между супругами Скворцовыми О.В. и А.В. был заключен брачный договор, по условиям которого на имущество, нажитое супругами, как во время брака, так и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

25 августа 2011 года к мировому судье 65 судебного участка Истринского судебного района поступило исковое заявление Скворцовой О.В. о признании брачного договора недействительным.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя Соколовой О.В. 25 августа 2011 года мировым судьей было постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом №5, площадью 228,2 кв.м., расположенный в д. Аббакумово Мытищинского района Московской области, и выдан исполнительный лист. Определение о принятии мер по обеспечению иска, вступило в законную силу 12 октября 2011 года.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 01 ноября 2011 года, а постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому MP УФССП России по М.О. 03 ноября 2011 года.

Исковые требования Скворцовой О.В. о признании брачного договора недействительным решением мирового судьи от 13 апреля 2012 года удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

07.09.2011 года по договору дарения, заключенному в простой письменной форме, Скворцов А.В. подарил Скворцову А.С. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050206:8, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, новостройка; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050314:208, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом 5 в д<данные изъяты>, площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой 75,5 кв.м., инвентарный номер 65, лит. А-А1-б, объект № 1.

Государственная регистрация указанного договора и права собственности Скворцова А.С. на три указанных выше объекта недвижимости произведена Управлением Росреестра по Московской области 09.09.2011 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст.170 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что договор дарения от 07.09.2011 года был заключен между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указав, что обстоятельства дела мнимость оспариваемой сделки не подтверждают. Суд исходил из того, что Скворцов А.В. продолжает пользоваться спорными объектами недвижимости, производит оплату коммунальных услуг по дому и несет бремя содержания недвижимости. Было принято судом во внимание и то, что Скворцов А.В. заключил договор дарения до вступления в законную силу решения мирового судьи о признании брачного договора недействительным и до возбуждения исполнительного производства на основании определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Однако, оспариваемое решение суда не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права(п.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку оставлены без внимания и не разрешены заявленные истцом требования о признании договора от 07.09.2011 года недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение требований п.3 ст.196 ГПК РФ о необходимости принятия решения по заявленным истцом требованиям привело к принятию неправильного решения, поскольку имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания договора от 07.09.2011 года недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ( в редакции, действовавшей на дату совершения сделки и на дату принятия судом решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения спорной квартиры заключен 07.09.2011 года, то есть тогда, когда Скворцовы О.В. и А.В. перестали быть супругами, и в отношении нажитого ими в период брака имущества приобрели статус участников совместной собственности, отношения между которыми регулируются положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора о признании недействительным договора дарения, т.е. сделки по распоряжению Скворцовым А.В. общим имуществом, суду надлежало установить наличие или отсутствие у ответчика, как участника совместной собственности, полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у него в случае согласия на совершение такой сделки остальных участников совместной собственности, т.е. в данном случае - Скворцовой О.В.

Также суду следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке (Скворцова А.С.) об отсутствии у Скворцова А.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых Скворцов А.С. должен был знать о неправомерности действий Скворцова А.В., как участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, выражала ли Скворцова О.В. согласие на отчуждение Скворцовым А.В. спорной квартиры Скворцову А.С. по договору дарения.

Как следует из материалов дела, согласия Скворцовой О.В. на совершение сделки не имелось, что следует из ее пояснений, а также фактических обстоятельств дела- предъявления ею 25.08.2011 года иска о признании брачного договора недействительным, подачу заявления об аресте имущества супругов, в том числе спорного жилого дома, по которому 25.08.2011 года мировым судьей было постановлено определение о наложении ареста (л.д.6,8-10).

Кроме того, сам Скворцов А.В. не оспаривал, что на заключение договора дарения от 07.09.2011 года он не получал даже устного согласия Скворцовой О.В.

При этом к моменту заключения договора дарения на спорный жилой дом был наложен арест, о котором представитель Скворцова А.В. по доверенности Брашнина Е.С. узнала 01.09.2011 года(л.д.205), и хотя копию определения Скворцову А.В. представитель не передавала, она ему сообщала о наложении ареста(л.д.259).

Таким образом, заключая договор дарения от 07.09.2011 года, Скворцов А.В. заведомо знал, что согласие Скворцовой О.В. отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется.

При такой ситуации, исходя из требований ст.168 ГК РФ, заключенный между ответчиками 07.09.2011 года договор дарения подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 ГК РФ, поскольку Скворцов А.В. распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности Скворцовой О.В. Поскольку в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорных объектов недвижимости и о регистрации права собственности Скворцова А.С. на них, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Скворцова А.С. на спорные объекты недвижимости.

В связи с этим, решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятие нового решения об удовлетворении иска Скворцовой О.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Фатеховой (ранее Скворцовой) Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения двух земельных участков:

с кадастровым номером 50:12:0050206:8 площадью 638 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, новостройка;

с кадастровым номером 50:12:0050314:208, площадью 1500 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

и жилого дома кадастровый номер 50:12:05:0236:01:000 общей площадью 228,2 кв.м, в том числе жилой 75,5 кв.м., инвентарный номер 65 лит. А,А1-б, объект №1, расположенного по адресу: <данные изъяты> 5, заключенный 07.09.2011 года между Скворцовым Александром Васильевичем и Скорцовым Александром Сергеевичем.

Право собственности Скворцова Александра Сергеевича на указанные земельные участки и жилой дом прекратить.

Председательствующий судья

Судьи