Решение по делу № 2-653/2019 (2-5859/2018;) от 03.09.2018

Дело №2-653/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре – Буттаевой З.Р.,

с участием представителя истца: ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора Абдурахманова М.Х.

представителя ответчика: Абдуллаевой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова И.А. и Алиева А.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.А. и Алиев А.А. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Тойота Селика GT-S за г/н № рус, принадлежащее Магомедову И.А. и ВАЗ 21093 за г/н № рус, принадлежащее Алиеву А.А., получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с Мерседес Бенц S500 за г/н № рус.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО СК «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 67 300 рублей по т/с Тойота Селика GT-S за г/н № и 29500 рублей по т/с ВАЗ 21093 за г/н №.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Тойота Селика GT-S за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 400419,58 рублей, а т/с ВАЗ 21093 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 399582,14 рубля.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик произвел доплату по т/с Тойота Селика GT-S за г/н № в размере 6730 рублей, а по т/с ВАЗ 21093 за г/н № ответил отказом.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 325970 (400 000 рублей – 74 030 рублей первоначальная выплата) рублей в отношении Магомедова И.А. и выплаты в размере 370500 (400 000 рублей – 29 500 рублей первоначальная выплата) рублей в отношении Алиева И.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора Абдурахманова М.Х. исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325970 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей в пользу Магомедова И.А., а также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 370500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей в пользу Алиева А.А.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» Абдуллаева Э.Э., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Тойота Селика GT-S за г/н № рус, принадлежащее Магомедову И.А. и ВАЗ 21093 за г/н № рус, принадлежащее Алиеву А.А. получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с Мерседес Бенц S500 за г/н № рус.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО СК «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 67 300 рублей по т/с Тойота Селика GT-S за г/н № и 29500 рублей по т/с ВАЗ 21093 за г/н №.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Тойота Селика GT-S за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 400419,58 рублей, а т/с ВАЗ 21093 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 399582,14 рубля.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик произвел доплату по т/с Тойота Селика GT-S за г/н № в размере 6730 рублей, а по т/с ВАЗ 21093 за г/н № ответил отказом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились за оценкой повреждений т/с Тойота Селика GT-S за г/н № рус и ВАЗ 21093 за г/н № рус для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта т/с марки с Тойота Селика GT-S за г/н № рус с учетом износа составляет 400419,58 рублей, а т/с ВАЗ 21093 за г/н № с учетом износа составляет 399582,14 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Селика GT-S за г/н № рус с учетом износа и на дату ДТП составляет 85611,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21093 за г/н № с учетом износа и на дату ДТП составляет 44917,81 рублей

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом всех произведенных выплат страховщиком, а также с учетом уточненных исковых требований в пользу Магомедова И.А. подлежит взысканию с ответчика (85611,88 – 67300 – 6730) 11581,88 рублей и в пользу Алиева А.А. подлежит взысканию с ответчика (44917,81-29500) 15417,81 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1% от 11581,88 рублей = 115,81 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 900 дней х 115,81 рублей = 104229 рублей в пользу Магомедова И.А.

Расчет неустойки: 1% от 15417,81 рублей = 154,17 рублей за каждый день просрочки. А именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 902 дней х 154,17 рублей = 139061,34 рублей в пользу Алиева А.А.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу Магомедова И.А. в сумме № рублей.

В пользу Алиева А.А. суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме № рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Магомедова И.А. подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 11581,88 рублей/50% = 5790,94 рублей, а в пользу Алиева А.А. подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 15417,81 рублей/50% = 7708,90 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ в пользу Магомедова И.А. до № рублей, в пользу Алиева А.А. до № рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу каждого истца в размере № рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, т.к. независимая экспертиза не была принята за основу доказательств.

Также удовлетворению не подлежат требования в части взыскания расходов за нотариальное оформление полномочий представителя, т.к. доверенность выдана на общих основания, а не для участия в конкретном деле. Не подлежат удовлетворению расходы на почтовое отправление в размере 400 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова И.А. в счет возмещения страховой выплаты в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на представителя № рублей, возмещение морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего – № (№) рублей № копеек.

Иск Алиева А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева А.А. в счет возмещения страховой выплаты в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на представителя № рублей, возмещение морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего – № (№) рублей № копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.