Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 ~ М-40/2019 от 14.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюли Л.М. к Дедюле С.С., Кордон К.Ю., Кудрявцеву Я.Г., администрации <...> городского поселения, ООО «Управляющая компания Дом», АО «<...> ЦБК», ООО «ПКХ Водоотведение», ООО «ПКХ Водоснабжение», ООО «Расчетный центр», ООО «<...> расчетно-кассовый центр» об определении размера оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу РК, .... Помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрированы муж истца – Дедюля С.С., сын – Кудрявцев Я.Г., внучка – Кордон К.Ю. Сын и внучка не являются членами ее семьи, у них разные источники дохода, бюджет и совместное хозяйство не ведется. На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок ее оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/4 на нее и мужа, и по ? на Кордон К.Ю. и Кудрявцева Я.Г., обязать ответчиков, предоставляющих эти услуги, заключить с истцом отдельные соглашения по внесению платы за услуги и предоставлять отдельные платежные документы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дедуля С.С., Кордон К.Ю., Яковлев Я.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «ПКХ Водоотведение», ООО «ПКХ Водоснабжение» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного отзыва возражают против удовлетворения иска, в связи с тем, что в спорной квартире установлены приборы учета на холодное водоснабжение, по которым производится оплата за фактическое потребление, произвести разделение оплаты за коммунальные услуги не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «УК Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве указали, что ООО «УК Дом» является управляющей организацией дома истца и предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома. Не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований истца в части определения долевого порядка участия по внесению платы, за исключением платы за водоснабжение и водоотведение, поскольку она начисляется исходя из показаний приборов учета.

Представитель ответчика администрация <...> городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленном отзыве указали, что 12.02.2019 между администрацией <...> городского поселения и ООО «Единый Расчетный Центр «Город» заключен муниципальный контракт, предметом которого является начисление, выставление, сбор и учет платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) на территории <...> городского поселения.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «<...>-Энерго» на АО «<...> ЦБК». Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Единый Расчетный Центр «Город», ООО «<...> расчетно-кассовый центр».

Иные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно справке о регистрации в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу ..., зарегистрированы истец Дедюля Л.М., Дедюля С.С. – муж истца, Кудрявцев Я.Г. – сын истца, Кордон К.Ю. – внучка истца. Нанимателем является истец.

Ответчики Кудрявцев Я.Г., Кордон К.Ю. коммунальные услуги не оплачивают. Бремя содержания жилого помещения в полной мере несет истец и ее супруг.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с частью 4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договор, социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 30), бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 31 этого же постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. При этом, у истца и ее супруга Дедюля С.С. имеется договоренность об оплате совместно 2/4 доли от всех подлежащих начислению сумм.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ..., оборудовано индивидуальными приборами учета на холодное и горячее водоснабжение, в связи с чем, начисления за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению производятся исходя из показаний приборов учета, следовательно, не подлежит оплате в долевом порядке.

Плата за отопление, обслуживание общего имущества многоквартирного дома начисляется, исходя из площади жилого помещения.

Получателями платежей, расходы, по которым просит разделить истец, являются администрация, АО «<...> ЦБК», ООО «УК Дом». ООО «Расчетный центр», ООО «<...> расчетно-кассовый центр» выставляет платежные документы по оплате коммунальных услуг. ООО «Единый Расчетный Центр «Город» начисляет и выставляет плату за найм жилого помещения.

Разрешая спор об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, суд исходит из того, что стороны не достигли соглашения по оплате за коммунальные услуги, поэтому порядок и размер их участия в данных расходах подлежат определению судом. Поскольку истец с супругом и ответчики Кордон К.Ю., Кудрявцев Я.Г. являются разными семьями, в силу приведенных выше норм они должны нести не солидарную, а самостоятельную ответственность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует определить долевой порядок участия в расходах по внесению платы за наем, отопление и ОДН за горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Следует определить долю участия истца совместно с Дедюля С.С. в данных расходах в размере 2/4.

Организациям, выставляющим счета за данные услуги, надлежит выдавать истцу совместно с Дедюля С.С. отдельный счет в размере 2/4 доли от начисленных сумм.

Вместе с тем, истец не вправе требовать определения порядка участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, так как отсутствует волеизъявление данных лиц на выделение их доли участия.

При этом в случае изменения способа исчисления коммунальных платежей либо состава семьи обозначенный выше порядок может быть пересмотрен по заявлению заинтересованной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить долевой порядок участия в расходах по внесению платы за обслуживание общего имущества дома, за пользование жилым помещением (за наем), за отопление, за ОДН за холодное и горячее водоснабжение, ОДН на электроэнергию, ОДН на водоотведение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ..., в соответствии с которым установить размер доли Дедюли Л.М. и Дедюли С.С. по оплате за указанные услуги в размере 2/4 доли от подлежащих начислению сумм.

Возложить на администрацию <...> городского поселения обязанность заключить с Дедюля Л.М., Дедюлей С.С. отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу ... размере 2/4 доли от подлежащей начислению суммы.

Возложить на акционерное общество «<...> ЦБК» обязанность заключить с Дедюля Л.М., Дедюлей С.С. отдельное соглашение по внесению платы за отопление, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 2/4 доли от подлежащей начислению суммы.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» обязанность заключить с Дедюля Л.М., Дедюлей С.С. отдельное соглашение по внесению платы за обслуживание общего имущества, общедомовые нужды (ОДН) на горячее водоснабжение, общедомовые нужды (ОДН) на холодное водоснабжение, общедомовые нужды (ОДН) на электроэнергию, общедомовые нужды (ОДН) на водоотведение в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 2/4 доли от подлежащей начислению суммы.

Возложить на ООО «Расчетный центр» обязанность выдавать Дедюле Л.М., Дедюле С.С. отдельный платежный документ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 2/4 доли от подлежащей начислению суммы.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «<...> расчетно-кассовый центр» обязанность выдавать Дедюле Л.М., Дедюле С.С. отдельный платежный документ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 2/4 доли от подлежащей начислению суммы.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр «Город» обязанность выдавать Дедюле Л.М., Дедюле С.С. отдельный платежный документ за найм в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 2/4 доли от подлежащей начислению суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «ПКХ «Водоснабжение», ООО «ПКХ «Водоотведение» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..