Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2012 ~ М-24/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-495/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истицы Малаховой В.А.,

представителя истицы Бакаленко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчицы Малаховой Н.В.,

представителей ответчиков Пирогова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Малаховой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

законного представителя третьего лица Малаховой Н.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Валентины Андреевны к Малахову Андрею Викторовичу, Малаховой Наталье Васильевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малахова В.А. обратилась в суд с иском к Малахову А.В., Малаховой Н.В. о признании договора дарения, заключенного между Малаховым А.В. и Малаховой В.А., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в 2009 году ей была выделена жилищная социальная выплата для приобретения жилья на территории <адрес> в размере 1 409 100 рублей по краевой целевой программы «Север на Юг». Ответчица, на основании выданной истицей доверенности, приобрела и оформила в общую долевую собственность истицы и ответчика по 1/2 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>. По предложению Малахова А.В., истица подарила ответчику свою долю в праве собственности на спорную квартиру, при условии, что последний приобретет в собственность истицы квартиру в <адрес>, то есть имея в виду договор мены. В связи с этим, истица выдала ответчице доверенность с правом дарения 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, с которой была договоренность о том, что договор дарения на спорную квартиру будет заключен только после приобретения в собственность истицы квартиры в <адрес>. Истице предоставили подходящую квартиру в <адрес>, в которую она заселилась, однако ответчик пояснил, что право собственности на данную квартиру на имя истицы пока оформить не возможно. О том, что доля квартиры уже подарена ответчику истица не знала. Договор купли-продажи спорной квартиры, а также свидетельство о праве собственности и договор дарения, на которую истице не передавали. После этого в сентябре 2011 года истица стала требовать оформления ее права собственности на квартиру в <адрес>. Однако ответчица сообщила истице, что право собственности на квартиру в <адрес> зарегистрировано на Малахову Н.В. Таким образом, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру был обусловлен предоставлением одаряемым встречного обязательства по предоставлению в собственность истицы другого жилого помещения, то есть стороны имели в виду договор мены.

В судебном заседании истица, а также ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Малахова Н.В., которая также является представителем ответчика Малахова А.В. и законным представителем третьего лица Малаховой А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица выдала ей доверенность на совершение сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика, с которым у истицы была договоренность о безвозмездном передачи в собственность 1/2 доли в праве собственности. Ответчица, действуя в пределах предоставленных истицей полномочий, и во исполнение воли последней, заключила договор дарения с ответчиком предметом которого являлась 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры. При этом договоренностей о предоставлении в собственность истицы другого жилого помещения взамен спорного не имелось. Истице была предоставлена в пользование квартира, принадлежащая ответчице, где до настоящего времени зарегистрирована и проживает Малахова В.А.

Представитель ответчика Пирогов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2009 году истица Малахова В.А. и ответчик Малахов А.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/2доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В декабре 2009 года истица, как собственник 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, приняла решение подарить принадлежащую ей указанную долю ответчику. Для этого истица выдала ответчице Малаховой Н.В. доверенность. Условия, ограничивающие полномочия по заключению договора дарения 1/2доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру, в данной доверенности отсутствуют. На основании данной доверенности ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истице, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, договоренности между истицей и ответчиком о предоставлении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, взамен подаренной доли в праве собственности на спорную квартиру, не было и не могло быть, так как данная квартира принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют условия о том, что эта квартира приобреталась ответчиком для последующей передачи в собственность истице, в счет обмена за подаренную 1/2доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Малаховой Н.В., кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил пояснения относительно заявленных требований, согласно которых при проведении правовой экспертизы ФИО15 не установлено оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемого договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сделка, переход права и право общей долевой собственности Малахова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии не явившихсяучастников процесса.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчицу, представителей ответчиков, а также законного представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малаховой В.А., действующей в лице Малаховой Н.В., и Малаховым А.В. приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.72, 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ истица Малахова В.А. выдала ответчице Малаховой Н.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Мотыгинского нотариального округа <адрес>, которой уполномочила подарить принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ответчику Малахову А.В., а также зарегистрировать в УФРС договор дарения и переход права собственности на указанную долю. Данная доверенность подписана доверителем в присутствии нотариуса (л.д.52).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Малаховой В.А. (даритель), в лице ответчика Малаховой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Малаховым А.В. (одаряемый), даритель подарила, а одаряемый безвозмездно принял в качестве дара в собственность 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>

Данный факт безвозмездной передачи Малаховой В.А. в пользу Малахова А.В. 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире в суде был подтверждён показаниями ответчицы Малаховой Н.В., представителя ответчицы Пирогова А.В. и материалами дела. Иных доказательств, опровергающих факт безвозмездной передачи, согласно договору дарения, Малаховой В.А. в пользу Малахова А.В. 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО10 и Бакаленко А.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что им ничего не известно об обстоятельствах дарения истицей ответчику 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, также им не известно о намерениях последних произвести обмен данной доли в праве собственности на другое имущество.

Таким образом, между Малаховой В.А. и Малаховым А.В. заключён безвозмездный договор - договор дарения доли в праве собственности, а не возмездный договор мены этой доли.

Кроме того, суд полагает, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, получена Малаховым А.В. в дар с его согласия на основании договора дарения доли. При этом передача и принятие дара в виде вышеуказанной доли осуществлено в соответствии с законом и соответствует ст. 574 ГК РФ. При дарении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совершены два регистрационных действия, а именно: регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права собственности Малахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор дарения свидетельствует о принятии дара Малаховым А.В. и эти два регистрационных действия совершены одновременно в регистрирующем органе по заявлению сторон договора, что подтверждено документально.

Малахова В.А. является совершеннолетним и дееспособным человеком и гражданином. Следовательно, она была вправе осуществлять сделку дарения, либо распорядиться принадлежащей ей собственностью (1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) любым разрешенным законом способом.

При этом суд отмечает, что данный договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой и соответствует предъявляемым требованиям, а именно: договор содержит указание на конкретный предмет дарения; субъектами данного договора являются физические лица; соблюдена письменная форма договора; передача дара осуществлена путём вручения правоустанавливающих документов; осуществлена регистрация в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Малаховой В.А., суд исходит из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) как притворной сделки. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. По смыслу названной правовой нормы притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки. Заключая притворную сделку, её стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Малаховой В.А. были направлены не на одарение, а на возмездное отчуждение имущества не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны под видом договора дарения имели в виду другую сделку, не представлено.

Более того, истица, выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ответчицы, выразила свою волю именно на дарение, принадлежащей ей, 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом какие –либо ограничения либо условия при совершении действий по заключению договора дарения доверитель для доверенного лица в доверенности не определил. Кроме того, доверителю нотариусом были разъяснен порядок и последствия отмены доверенности. Вместе с тем, истица меры к отмене указанной доверенности не принимала.

Таким образом, заключая договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стороны—Малахова В.А., в лице Малаховой Н.В., действующей в пределах предоставленных истицей полномочий, и Малахов А.В. изначально не подразумевали какие-либо встречные обязательства по обмену жилыми помещениями либо долями в праве собственности на такие объекты недвижимости. Последствием дарения являлся переход права собственности на долю 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру к Малахову А.В. Договор дарения сторонами фактически исполнен, и законные основания для признания договора дарения притворной сделкой отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Маховой В.А. отказать в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Малаховой Н.В. по данному гражданскому делу были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Пирогова А.В. в размере 5000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, и считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы соответствующие расходы в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаховой Валентины Андреевны о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного между Малаховой Валентиной Андреевной в лице Малаховой Натальи Васильевны и Малаховым Андреем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Малаховой Валентины Андреевны в пользу Малаховой Натальи Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>