Решение по делу № 2-927/2012 ~ М-877/2012 от 09.08.2012

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.,

при секретаре Запориной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.С. к Начаровой Л.В., Начарову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.С. обратился в суд с иском к Начаровой Л.В., Начарову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................. В квартире зарегистрированы: истец, ответчица и ее сын Начаров С.С. Брак с ответчицей расторгнут 00.00.0000 В 00.00.0000 г. ответчики выехали из квартиры. Ответчица имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ................, в которой фактически проживает. Просит на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Начарову Л.В., Начарова С.С. утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства и снять их с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебном заседании Николаев В.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики частично около 5000 -10 000 руб. в год оплачивают жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру. Пояснил, что перед входом в квартиру имеется тамбур с входной дверью, ключей от которого у ответчиков не имеется. На входной двери в квартиру он установил цепочку, которая не позволяет открыть дверь снаружи. Выдавать ключи от тамбура он не намерен, так как не желает, чтобы ответчики приходили в квартиру. Ответчица приходит в квартиру только с целью вывоза мебели.

Ответчик Начарова Л.В. требования иска не признала. Пояснила, что выехала из спорной квартиры вынужденно и временно после расторжения брака с истцом. В связи с конфликтными отношениями спустя год после расторжения брака она вынуждена была в кредит купить квартиру по ................ в г. Лобня. От своих прав на спорную квартиру она не отказывается, перечисляет истцу денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. Истец препятствует ей и сыну в пользовании квартирой. Ключ от входной двери в квартиру у нее имеется, но войти в квартиру она не может, поскольку истец установил на двери дополнительный замок в виде цепочки, ключей от тамбура у нее не имеется. Она постоянно обращается к истцу с просьбой выдать ключ, имеется электронная переписка с истцом по данному вопросу, однако, истец отказывается выдать ей ключ от тамбура.

Представитель ответчиков Васильева А.А. (по доверенностям л.д. 47-48) требования иска не признала.

Представители третьих лиц МП «Жилкомсервис» и ОУФМС по Московской области в г. Лобня в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 29, 64).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................ является Николаев В.С., которому 00.00.0000 Администрацией г. Лобня выдан ордер на вселение с учетом членов его семьи: Начаровой Л.В. и Начарова С.С. (л.д. 9).

Стороны зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

Ответчики вселены в квартиру в порядке, предусмотренном ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующими на момент вселения, и приобрели равное с нанимателем право на спорную квартиру.

00.00.0000 брак между Николаевым В.С. и Начаровой Л.В. расторгнут (л.д. 12).

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Николаева В.С. о признании Начаровой Л.В. и Начарова С.С. утратившими право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отказано.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение за период до 00.00.0000 , за ответчиками признано равное с нанимателем право на спорную квартиру, включая право на приватизацию квартиры, которое гарантировано законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суд в решении указал, что нахождение в собственности ответчицы другого жилого помещения не исключает наличие у нее права на спорную квартиру на условиях социального найма.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в 2008 г. в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, до настоящего времени не изменились.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после вынесения судом в 2008 г. решения ответчики выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ними членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П установлено, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Из электронной переписки сторон, наличие которой истец не оспаривал, следует, что ответчица обращалась к истцу с просьбой выдать ключи от спорной квартиры (л.д. 55-56).

Свидетель Д.М.А. в судебном заседании показала, что на входной двери истец установил цепочку и ответчики не могут попасть в квартиру, ключей от тамбура у ответчиков не имеется.

Объяснения самого истца, который возражает против пользования ответчиками квартирой и выдачи ключей, свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении ответчиками жилищных прав в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчики исполняют обязательства по договору социального найма спорной квартиры, оплачивают жилье и коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены квитанции за 2010 г -2012 г. (л.д. 60).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, прекращение семейных отношений само по себе не влечет утрату права на пользование жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями, прекращением семейных отношений, наличием препятствий со стороны истца в доступе ответчиков в квартиру, что объективно исключает возможность проживания в одном жилом помещении.

Добровольно от прав и обязанностей в отношении единственного занимаемого по договору социального найма жилого помещения ответчики не отказывалась, до настоящего времени продолжают оплачивать жилье и коммунальные услуги.

Доводы истца о частичной оплате ответчиками коммунальных платежей и наличии задолженности не является основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева