Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2019 ~ М-1311/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2532/2019

26RS0002-01-2019-002069-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Юрченко И.В.,

с участием представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панченко Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

Панченко А.Ю. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

-страховое возмещение в размере 350 000 рублей 00 копеек,

-неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек,

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

-штраф в размере 175000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2018 года произошел страховой случай (ДТП), между автомобилем ВАЗ <номер обезличен> р/з <номер обезличен> и автомобилем истца <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>, которые получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

05.02.2019 года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ККК № 5002460323), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.02.2019г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.

Страховщику была отправлена досудебная претензия.

Ответа на претензию не поступило.

Согласно экспертному заключению № 36/19 от 20.03.2019г., выполненного ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 550 600 рублей 00 коп.

Лимит ответственности составляет 400000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 400 000,00 рублей.

Истец Панченко А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <номер обезличен>-05, под управлением Удовиченко С.Н., и автомобиля <номер обезличен>, под управлением Панченко А.Ю., в результате чего, автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ККК № <номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

05.02.2019г. Панченко А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

22.02.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «НЭКС» № 36/19 от 20.03.2019г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки BMW <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>, в результате ДТП, составил 550 600,00 рублей.

26.03.2019 г. Страховщику была отправлена досудебная претензия.

Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По ходатайству представителя Ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1488 от 19.06.2019г. повреждения на автомобиле <номер обезличен>, принадлежащего Панченко А.Ю. соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 399678,00 рублей.

По ходатайству представителя Ответчика был допрошен эксперт.

Допрошенный в судебном заседании экспертИваненко Г.Л.пояснил суду, что для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений и возможности контактирования ТС, им было проведено исследование повреждений образовавшихся на автомобиле, в результате заявленного ДТП по представленным на электронном носителе фотоизображениям. В ходе исследования установил, что повреждения на автомобиле <номер обезличен> следствием ДТП от 19.12.2018г.

Весь комплекс повреждений соответствует механизму ДТП от 19.12.2018г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

Также, в ходе допроса, эксперт дал пояснения об использованной методике и материалах при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком истцу невыплачено страховое возмещение в полном объеме, то требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 350 000,00 рублей подлежит удовлетворению согласно уточненным исковым требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере8 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку страховой случай произошел после01.09.2014, при рассмотрения заявленного необходимо руководствоваться ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014).

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с26.02.2019г. Размер неустойки составляет 350 000,00 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 35000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере350 000,00*50% = 175 000,00 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что, не получив страховое возмещение в полном объеме, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль в связи с чем претерпевал определенные душевные переживания, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказывая истцу в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 7050 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Кроме того, на основании требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности, Костеровой Ю.В. определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.05.2019 года по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «Иваненко Г.Л.», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

20 июня 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 1488 от 19.06.2019 года, а также поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, так как в добровольном порядке, согласно вынесенного определения суда от 06.05.2019 года оплата в размере 25000 рублей, не была произведена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом, судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.05.2019 года на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 25000 рублей; эти расходы ими оплачены не были, решение вынесено в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «Иваненко Г.Л.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панченко Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко Алексея Юрьевича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко Алексея Юрьевича неустойку в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко Алексея Юрьевича штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко Алексея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «Иваненко Г.Л.» расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Панченко Алексея Юрьевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 315000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья О.В. Савина