Решение по делу № 33-1052/2020 от 27.02.2020

Председательствующий по делу                          Дело № 33-1052/2020

№ 2-6511/2019

УИД 75RS0001-01-2019-008015-73

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Гнездиловой Т. В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Читаэнергосбыт» Пальшиной Е.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Гнездиловой Т. В. к АО «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с Гнездиловой Т. В. по адресу: <адрес>», <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Гнездиловой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Гнездилова Т.В. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истцом подано заявление в АО «Читаэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения с документами согласно приложению, в том числе оригинал документа, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, оригинал документа допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. <Дата> истцом получен письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими, и требуется предоставление таких же документов, но заключённых с ПАО «МРСК-Сибири». В нарушение действующего законодательства ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. На основании изложенного, полагая действия ответчика незаконными, Гнездилова Т.В. просила суд обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с истцом по адресу: <адрес>», <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением от <Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МРСК-Сибири» (л.д. 1-3).

Определением от <Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Биофабрика» (л.д.30-32).

Судом постановлены приведенное выше решение и дополнительное решение от <Дата>, которым постановлено: взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Гнездиловой Т.В. штраф в размере 3500 рублей (л.д.90-35, л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальшина Е.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, положение ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», положения ст.ст. 151, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст.1 Закона о защите прав потребителей, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и от 4 мая 2012 г. № 442, указывает, что акт технологического присоединения, составленный СНТ «Биофабрика» от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. Представленная справка о членстве Гнездиловой Т.В. в СНТ «Биофабрика» с <Дата>, не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающх устройств истца на дату присоединения СНТ «Биофабрика» к сетям сетевой организации. Полагает, что указанный акт и сама процедура технологического присоединения являются недействительными. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение по адресу: <адрес>», <адрес>, на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 г., принадлежащих СНТ «Биофабрика», представлено не было. Рассмотрение заявления Гнездиловой Т.В. было приостановлено ответчиком до предоставления документов, а именно акта технологического присоединения к сетям сетевой организации непосредственно, либо документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца, осуществленного опосредованно через оборудование, принадлежащее СНТ «Биофабрика». Вместе с тем, указанные документы представлены не были. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения, при данном правовом регулировании, могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения, ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства. Полагает, что основания для компенсации морального вреда, определенные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в действиях АО «Читаэнергосбыт» отсутствует противозаконность, следовательно, и вина.

Истец, представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она также является членом СНТ «Биофабрика» с 1995 г.

Жилой дом и земельный участок истца расположены в пределах границ СНТ «Биофабрика» и подключены к электросетям кооператива от КТП –160кВА. Оплата за потребленную электроэнергию истцом осуществляется в пользу кооператива, на основании показаний индивидуального прибора учета.

Электроснабжение СНТ «Биофабрика» осуществляется в рамках договора № от <Дата>, заключенного с АО «Читаэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что <Дата> Гнездилова Т.В. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения, открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, приложив акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от <Дата>, подписанные председателем СНТ и истцом.

В ответ на данное обращение <Дата> истцу направлено сообщение, в котором со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, а также положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, указано о невозможности заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение, в том числе опосредованно в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией: акта о технологическом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (при наличии приборов учета). Для получения документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истцу рекомендовано обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» (л.д. 17-19).

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на отдельные положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ «Биофабрика», являлись допустимыми и достаточными для заключения с ним договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что СНТ «Биофабрика» не является сетевой организацией, акт технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СНТ «Биофабрика» и истцом от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение; представленная справка о членстве истца в СНТ «Биофабрика» не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ «Биофабрика» к сетям сетевой организации; истец не является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> членом СНТ «Биофабрика» на момент технологического присоединения всего СНТ «Биофабрика», по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения было удовлетворено судом, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, истец является стороной по договору, приобретающий в данном случае товар (электроэнергию) для собственных нужд, следовательно, к возникшим правоотношениям судом обоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением права последнего на заключение договора, судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. В связи с изложенным, доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Дополнительное решение сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пальшиной Е.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи