Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2021 (2-2336/2020;) ~ М-2056/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-615/2021

24RS0016-01-2020-002710-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Кузнецову Артему Валентиновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд к ответчику Кузнецову А.В. с требованиями о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в ДТП в размере 129 800 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3796,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada GFL120 Lada Vesta г/н № под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Надежда», и с участием транспортного средства Toyota Camry г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФГУП «ГХК», гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, согласно документам предоставленным Кузнецовым А.В. Позже истцом были получены из ООО «СК «Согласие» документы на выплату, в том числе административный материал, согласно которому была признана обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Camry г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada GFL120 Lada Vesta г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда», страховое общество произвело оплату страхового возмещения в размере 129 800 рублей. Поскольку водитель Кузнецов А.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то в силу ст. 14 п. «д» Закона об ОСАГО истец просит взыскать с него выплаченное страховое возмещение в размере 129 800 рублей, госпошлину 3796 рублей.

01.10.2020 САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда».

25.02.2021 в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование»

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, доверив представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался но то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ФГУП «ГХК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Направил в суд отзыв, в котором пояснил, что с заявленными требованиями согласен, поскольку транспортному средству Toyota Camry г/н № в результате ДТП получило механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «СК «Надежда», на основании чего была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в пределах страхового лимита 129 800 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 26.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: Lada GFL120 Lada Vesta г/н №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Toyota Camry г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФГУП «ГХК».

Постановлениями инспектора 09.10.2017 производство по делу в отношении водителя Кузнецова А.В. прекращено по ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из полиса ОСАГО от 04.04.2017 следует, что водитель Кузнецов А.В. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada GFL120 Lada Vesta г/н №.

Ответственность водителя ФИО5, управлявшего на основании путевого листа автомобилем, Toyota Camry г/н № застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» № от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № составляет 283 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 600 рублей.

ООО «СК «Надежда» перечислены ООО СК «Согласие» денежные средства в общей сумме 129 800 рублей, платежное поручение № от 14.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку производство по делу в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, его вина в ДТП не установлена, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по возникшему требованию, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.20 ПДД РФ к запрещающим знакам относится знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных 26.09.2017, управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории убедившись, что транспортное средство в левой полосе находится на достаточном расстоянии и двигается с минимальной скоростью, а с правой стороны транспортные средства отсутствуют. Начал совершать выезд на главную дорогу в направлении площади Решетнева, выехав на главную дорогу, занял крайнюю праву полосу. В этот момент ФИО5 увидел, что автомобиль Lada GFL120 Lada Vesta г/н № под управлением Кузнецова А.В. двигается по <адрес> в направлении <адрес> по полосе встречного движения. Чтобы уйти от столкновения ФИО5 попытался уйти направо, и в это момент произошло столкновение в левую переднюю часть автомобиля Toyota Camry г/н №.

Как следует объяснений ФИО2, данных 26.09.2017, он двигался на автомобиле Lada GFL120 Lada Vesta г/н № по <адрес> в сторону АЗС «КНП», со стороны <адрес> с прилегающей территории не убедившись, что не создает помехи выехал автомобиль Toyota Camry г/н №, после чего произошло столкновение.

Суд полагает, что водитель Резников Д.В. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, а водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнив относящееся к нему требование знака «Обгон запрещен» совершил обгон, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Суд полагает, что действия как водителя ФИО10, так и водителя Кузнецова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему ДТП, суд находит вину участников ДТП обоюдной.

Поскольку судом установлена вина водителя Кунецова А.В. в произошедшем ДТП, заявленные истцом требования и представленный расчет, суд находит правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по заявленным АО «Альфа Страхованием» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 26.09.2017 и соответственно истек 26.09.2020. Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.12.2020, то есть за рамками установленного трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку срок для обращения в суд иском истцом пропущен, суд полагает в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                             Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.