Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1035/2020 от 04.08.2020

Дело №22-1035/20 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова В.М. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 г., которым

Марков В.М. <...>,

осужден к лишению свободы по

ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам (эпизод №1),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам (эпизод №2),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам (эпизод №3),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам (эпизод №4),

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году (эпизод №5).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Марков В.М. взят под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Маркова В.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., выступления осужденного Маркова В.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марков В.М. признан виновным и осужден за совершение хищения огнестрельного оружия (по эпизоду №1), за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам №№2-4), за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду №5).

Преступления совершены 2 марта 2020 г. (эпизод №1), 10 марта 2020 г. (эпизоды №2 и №3), 7 апреля 2020 г. (эпизод №4), 16 апреля 2020 г. (эпизод №5) в Кромском районе Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марков В.М. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Марков В.М. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания до 3 лет. В обоснование указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении не родных дочерей; ссылается на то, что похищенные <...> ружье, возвращенное потерпевшему ФИО 1, и <...> винтовка были изъяты после его явки с повинной; потерпевшие ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 к нему претензий не имеют.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Маркова В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Марков В.М., его действия верно квалифицированы по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ, по эпизодам №№2–4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду №5 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Судом верно учтено, что Марков В.М. ранее судим на момент совершения преступлений по эпизодам №№1-3, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие обстоятельств, смягчающих Маркову В.М. наказание, каковыми по каждому из эпизодов суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду №1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание по эпизоду №1, каковым суд обоснованно и мотивированно признал совершение Марковым В.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется, сообщения Маркова В.М. о преступлениях по эпизодам №№2-5 не могут быть расценены в качестве явок с повинной, поскольку к этому времени правоохранительные органы уже располагали информацией позволяющей подозревать Маркова В.М. в совершивши указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (эпизоды №№1-4), и средней тяжести (эпизод №5), данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду №1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Маркову В.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Маркову В.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается судебная коллегия. Назначенное Маркову В.М. наказание в виде лишения свободы является справедливым, его размер по каждому эпизоду определен с соблюдением положений ч. 5 ст. 61 УК РФ, а по эпизодам №№2-5 также с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, окончательное наказание верно назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, является несостоятельной ссылка осужденного в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания. Оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции верно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. С данными выводами соглашается судебная коллегия, при этом с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, также не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания Маркову В.М. в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Маркова В.М. по эпизоду №5, суд указал, что Марков В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как органом предварительного следствия Марков В.М. по данному эпизоду обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание то, что суд ухудшил положение осужденного, неправомерно увеличив объем обвинения по эпизоду №5, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Марков В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соразмерно смягчив осужденному наказание как по данному эпизоду, так и окончательное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 г. в отношении Маркова В.М. изменить.

    Исключить из осуждения по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Марков В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, считать его осужденным по данному эпизоду за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчить назначенное наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи