Решение по делу № 2-1123/2020 от 25.02.2020

38RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2020 года                                                                                  город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Тур У.Ю., рассмотрев гражданское дело № ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО50 ФИО4 ФИО38, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО20 к ПАО «Корпорация Иркут», Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от ****год №/****год об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода, Распоряжения от ****год №/****год «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" и изменения к Распоряжению от 1. 11. 1995 г. №/АК № от ****год в части включения жилого дома - не законными и обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения расположенные в жилом доме в качестве дара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ПАО «Корпорация Иркут», Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> с учетом изменения исковых требований о признании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от ****год №/АК об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода, Распоряжения от ****год №/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" и изменения к Распоряжению от 1. 11. 1995 г. №/****год № от ****год в части включения жилого дома - не законными и обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения расположенные в жилом доме в качестве дара.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец ФИО22, с ****год работала в Иркутском авиационном заводе - филиале ПАО «Корпорация «Иркут» (ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут») в должности технолога. ****год с Истцом был расторгнут трудовой договор с связи с выходом на пенсию по старости.

****год ответчиком была предоставлена истцу для проживания комната в малосемейном общежитии, площадью 12,9 кв.м., по адресу: ****год, на основании договора найма жилого помещения. Данную комнату истец занимает до настоящего момента.

При приватизации имущественного комплекса Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» жилищный фонд, в том числе жилой дом, в котором проживает истец и присоединившиеся к иску жильцами, подлежал передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что в принятии спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность было отказано не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов и других жильцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого им жилых помещений, поскольку соблюдение законов РФ в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Здание по адресу: ****год, в котором проживает истец и другие жильцы, по требованием действующего законодательства является общежитием.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от ****год 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В Приложения 1 в Разделе 3 «Объекты оборонного производства» к Постановлению Верховного Совета РФ от ****год № указано, что все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению ВС РФ от ****год № (в ред. Постановления ВС РФ от ****год №) к объектам относящимся к муниципальной собственности включены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе:

-    здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

-    жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

-    другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Иркутский авиационный завод основан в 1934 году в Иркутске. В 1992 году завод прошел процесс приватизации. Основные владельцы компании: «Объединенная авиастроительная корпорация» (85,12%), компания «Сухой» (9,45%), в свободном обращении находится 5,43% акций. Председатель совета директоров компании Юрий Слюсарь. Президент и председатель правления компании ФИО21. Государству в лице Росимущества принадлежат 90,3 % акций ПАО «ОАК», Внешэкономбанку 5,6%, частным акционерам 4,1%

Таким образом, объект оборонного производства - Иркутский авиационный завод, в силу раздела III приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ****год № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относится исключительно к федеральной собственности.

Верховный Суд РФ в Определении от ****год №-В08-69 указал, что доводы администрации: здание является общежитием, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.

С учетом положений статей 1, 2 и 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях и устанавливающих, что передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в приватизации занимаемой истцами жилой площади.

Однако согласно определению Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В случае спора Истца с Иркутским авиационным заводом - филиалом ПАО «Корпорация «Иркут», позиция Ответчика сводится к тому, что занимаемое Истцом и другими жильцами жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, и оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с Истцом договора социального найма не имеется, поскольку договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда.

Между тем в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ****год № № приватизации жилищного фонда в РСФСР№, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ****год № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ****год № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ****год № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права грамедан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с ****год, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут», в том числе многоквартирного дома - общежития, в котором проживает Истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

План приватизации Иркутского авиационного завода был утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом по <адрес> от ****год №/****год.

Данное Решение о приватизации завода принято с нарушением п. 10 Указа Президента РФ от ****год № «Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности предприятий оборонных отраслей промышленности», так как полномочия Госкомимущества России по приватизации предприятий оборонных отраслей промышленности не могут быть переданы территориальным агентствам комитета.

Также в соответствии с п. 6 этого Указа уставы акционерных обществ, предприятий и организаций оборонных отраслей утверждаются Госкомимуществом России по согласованию с Госкомоборонпромом России.

Но администрация Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» отказывая Истцу на приватизацию ссылается на ст. 209 ГК РФ, по которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие нормативным правовым актам, что является его правом, а не обязанностью.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ****год № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ****год № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с ****год, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут», в том числе многоквартирного дома - общежития, в котором проживает Истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

План приватизации Иркутского авиационного завода был утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом по <адрес> от ****год №/****год.

Данное Решение о приватизации завода принято с нарушением п. 10 Указа Президента РФ от ****год № «Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности предприятий оборонных отраслей промышленности», так как полномочия Госкомимущества России по приватизации предприятий оборонных отраслей промышленности не могут быть переданы территориальным агентствам комитета.

Также в соответствии с п. 6 этого Указа уставы акционерных обществ, предприятий и организаций оборонных отраслей утверждаются Госкомимуществом России по согласованию с Госкомоборонпромом России.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд:

1. Признать Распоряжение комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от ****год №/****год об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода, Распоряжение от 1. 11. 1995 г. №/****год «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" и изменения к Распоряжению от 1. 11. 1995 г. №/****год № от ****год в части включения жилого дома с кадастровым номером 38:36:000009:7539, общей площадью 4320,2 кв. м. по адресу: ****год - не законными.

2. Обязать ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения расположенные в жилом доме с кадастровым номером ****год, общей площадью 4320,2 кв. м. по адресу: ****год - в качестве дара.

В судебном заседании истцы ФИО22, ФИО31 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО49 исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО49 ФИО46 исковые требования истцов поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО НПК «Иркут» ФИО47 исковые требования не признала, письменные возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО48 требования истцов признала в полном объеме.

Иные истцы, представители Министерства имущественных отношений <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «Корпорация «Иркут» (прежнее наименование ОАО «ИАПО») является акционерным обществом, образованным в результате приватизации. В соответствии с Планом приватизации, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом от ****год ****год, ПАО «Корпорация «Иркут», как правопреемник государственного предприятия, приобрело право собственности на то имущество, которое включено в уставной капитал. Малосемейное общежитие, но адресу: ****год, приобрело статус частного.

Право собственности ответчика на общежитие подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ****год

Рассматривая требования о признании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от ****год №/АК об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода, Распоряжения от 1. 11. 1995 г. №/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" и изменения к Распоряжению от 1. 11. 1995 г. №/АК № от ****год в части включения жилого дома с кадастровым номером ****год, общей площадью 4320,2 кв.м. по адресу: ****год - не законными суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Распоряжение комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от ****год №/АК, Распоряжение от 1. 11. 1995 г. №/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" и изменения к Распоряжению от 1. 11. 1995 г. №/АК № от ****год касаются оспаривания Плана приватизации Иркутского авиационного завода в части включения общежитий.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

****год вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ****год N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ****год № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ****год.

В силу разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные ст. 181 ГК РФ.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцами требованиям к ****год в соответствии с положениями предыдущей редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от ****год N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что передача в собственность ПАО «Корпорация «Иркут» общежития произведена ****год, исполнение сделки в данном случае началось ****год, и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Распоряжение №/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" было вынесено ****год, изменения к Распоряжению от 1. 11. 1995 г. №/АК № были вынесены ****год.

Истцы обратилась в суд с указанными требованиями ****год

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен трехгодичный срок обращения в суд.

Истцам было разъяснено право на заявление обоснованного ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, с указанием уважительности причин пропуска этого срока и предоставления соответствующих доказательств. Однако истцы не воспользовалась своим правом.

Довод представителя третьего лица ФИО46 о применении в данном случае ст. 208 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, а потому судом не принимается.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что истцы пропустили установленный законом срок обращения в суд, принимая во внимание положения ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от ****год №/АК об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода, Распоряжения от ****год №/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" и изменения к Распоряжению от 1. 11. 1995 г. №/АК № от ****год в части включения жилого дома с кадастровым номером ****год, общей площадью 4320,2 кв.м. по адресу: ****год - не законными.

Рассматривая требования истцов об обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения, расположенные в жилом доме с кадастровым номером ****год общей площадью 4320,2 кв. м. по адресу: ****год - в качестве дара, суд учитывает, что на указанные жилые помещения имеется право частной собственности ПАО «Корпорация «Иркут». Исковые требования истцов об обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения в качестве дара фактически в соответствии со ст. 572 ГК РФ означают понуждение ответчиков заключить договор дарения. Вместе с тем, согласно ст. 420 ГК РФ договор является соглашением, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку обязанность ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения обязанность не предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, в удовлетворении указанного требования истцов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО50 ФИО4 ФИО38, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО20 к ПАО «Корпорация Иркут», Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от ****год №/АК об утверждении Плана приватизации Иркутского авиационного завода, Распоряжения от ****год №/АК «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия "Иркутское авиационное производственное объединение" и изменения к Распоряжению от 1. 11. 1995 г. №/АК № от ****год в части включения жилого дома - не законными и обязании ПАО «Корпорация «Иркут» передать в собственность муниципального образования «город Иркутск» не приватизированные помещения расположенные в жилом доме в качестве дара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                                                       В.А. Долбня