Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-854/2019 от 07.06.2019

Дело № 22к-854/2019 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого Д на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 мая 2019 г., по которому в отношении

Р”, <...>, СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ:

5 апреля 2016 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц
2 суток, то есть до <дата>

Заслушав    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ обвиняемого Р” РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, выступление его адвоката Кульпиной Р›.И., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Д обвиняется в открытом хищении имущества Б с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело по указанному факту возбуждено 30 апреля 2019 г. следственным отделом МО МВД России «Мценский» по п. «г» ч. 2 ст. 161
РЈРљ Р Р¤.

<дата> в <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д

<дата> Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Начальник отделения следственного отдела МО МВД России «Мценский» В обратилась в суд с ходатайством об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток. В обоснование указала, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности и собственности, не работает, источников дохода не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. По мнению следствия в связи с изложенным имеются основания полагать, что Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, которые являются его соседями.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах обвиняемого Д просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении её подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия у Д намерения скрыться от следствия либо оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Указывает, что Д имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации, на иждивении Д находятся двое несовершеннолетних детей. Приводит доводы о том, что обвиняемый скрываться или противодействовать следствию не намерен. Обращает внимание, что Д был задержан только через месяц после возбуждения уголовного дела, и за это время ни разу не встречался с потерпевшим, явился в следственные органы по первому вызову.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Д, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести подозрения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Д к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах допроса самого Д в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Так, вывод суда о том, что Д может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан с учётом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, и данных о его личности, а именно отсутствия у него места работы, легального источника дохода, неудовлетворительной характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства.

Все данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Факт задержания Д по прошествии продолжительного периода времени после возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости избрания меры пресечения либо незаконности обжалуемого постановления.

Возможность применения к Д иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Д оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого Д – без удовлетворения.

Председательствующий