Решение по делу № 2-45/2014 (2-1361/2013;) ~ М-1452/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-45/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан      20 января 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Лобановой О.Н.,     

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «... в лице ... филиала к Кашкину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «...» в лице ... филиала обратилось в суд с иском к Кашкину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что *** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика Кашкина А.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего потерпевшему ... судом было установлено, что водитель Кашкин А.В. нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, что состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия был признан потерпевшему, имуществу которого причинен материальный ущерб. По результатам сметного расчета поврежденного имущества на основании заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СО «...» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме *** рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия Кашкин А.В. находился в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На основании изложенного, просят взыскать с Кашкина А.В. *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Представитель истца ЗАО СО «...» в лице ... филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кашкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с тем, что страховая компания указала в иске, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствовании был обнаружен канабиоид, но данное вещество может находится в организме несколько недель. Состояние опьянения ничем не подтверждено. В страховку он был вписан. Вину в ДТП не оспаривает, виновен в ДТП частично.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО СО «...» в лице ... филиала.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в подп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела видно, а также установлено судом, что *** в *** в района ... в ..., ..., Кашкин А.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением потерпевшему

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, водитель Кашкин А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему потерпевшему

Из материалов дела видно, что собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Кашкин В.А. *** заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО СО «...», что подтверждается страховым полисом ***. Как следует из страхового полиса, договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, согласно страховому полису *** момент ДТП была застрахована в ...».

Согласно экспертному заключению, выполненному экпертом-техником Ф.О.Б., стоимость ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***.

Решением ... судьи ... от *** с Кашкина А.В. в пользу потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере *** руб., однако на момент рассмотрения дела решение от *** не вступило в законную силу.

Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему потерпевшему страховое возмещение.

Платежным поручением *** от *** и ведомостью на перечисление страховых выплат подтверждается, что страховая выплата в размере *** рублей была перечислена на имя потерпевшему.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислив на имя потерпевшему денежную сумму в размере *** рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением ... суда ... от ***, вступившим в законную силу, Кашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** в *** в района ... в ..., ..., водитель Кашкин А.В. нарушил п.13.9 ПДД, а именно Кашкин А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил правила проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением потерпевшему

Таким образом, вина ответчика Кашкина А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего потерпевшему, которым управлял потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Кашкин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *** от *** Основанием для отстранения послужило ДТП.

Согласно протоколу *** от ***, Кашкин А.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований для составления административного материала по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке врача-нарколога ГБУЗ ... от *** при медицинском освидетельствовании Кашкина А.В. выявлены клинические признаки опьянения. Методом экспресс диагностики обнаружены метаболиты канабиоидов (марихуана).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** следует, что у Кашкина А.В. установлено состояние опьянения, при этом у него наблюдалась заторможенность, внимание снижено.

Постановлением ... суда ... от ***, вступившим в законную силу, Кашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** в ... в районе ... в ... Кашкин А.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кашкин А.В не доказал то обстоятельство, что в момент ДТП он управлял автомашиной в трезвом состоянии.

Довод ответчика Кашкина А.В. о том, что состояние его опьянения ничем не подтверждено, не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от *** в отношении Кашкина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ответчиком вреда потерпевшему при управлении Кашкиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ЗАО СО «...» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Кашкину А.В. в размере произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, таким образом, с ответчика Кашкина А.В. в пользу ЗАО СО «...» в порядке регресса подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Кашкина А.В. в пользу ЗАО СО «...» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кашкина А.В. в пользу ЗАО СО «...» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 24 января 2014 года.

Председательствующий: С.М. Борец