Решение по делу № 2-332/2017 ~ М-332/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

с участием истца Н.И. Напалковой,

представителя ответчика И.А. Гуляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Окноком» о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Напалкова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окноком» (далее - ООО «Окноком») о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по продаже, доставке и установке пластиковых окон. Ответчик установил срок гарантии три года с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 65 898 рублей. Свои обязательства по оплате данных услуг она исполнила в полном объеме. Работы по установке окон выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Работа была выполнена некачественно, стеклопакеты не соответствовали заключенному договору. Акт приема-передачи подписан не был. Была составлена и отправлена претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выполнил работу по исправлению недостатков. В тот же день ею подписан акт приема-передачи с указанием видимых недостатков и получен технический паспорт на ПВХ-изделия. Другие недостатки окон стали выявляться осенью, когда температура воздуха приблизилась к нулю. По периметру стеклопакета постоянно образовывался конденсат, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена и отправлена претензия ответчику. Гарантийное письмо и ответ на претензию получены ею ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнил работы по замене стеклопакетов и уплотнителя створочной резины, но изменений не произошло. С наступлением холодов стали выявляться недостатки, которые отражены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. После проведения работ в июне 2015 года (вскрытие откосов и добавление монтажной пены по трем сторонам окон) ей вновь пришлось обращаться к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра окон и замера влажности ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали Гуляев И.А. и монтажник, которые дали гарантии, что направят рекомендации экспертов и устранят недостатки. Гарантийное письмо ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что все недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки так и не были устранены. В связи с этим просит суд обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на всех окнах заменить (пропенить вновь) монтажный шов под отливами, в нижних углах окон; обработать герметиком стыки между оконной рамой и подоконником; заменить уплотнительную створочную резину; отрегулировать створки; исправить неплотное прилегание штапиков, замятия резины; заменить заржавевшие металлические детали.

В судебном заседании Напалкова Н.И. исковые требования изменила, в частности, просила расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг), взыскать 65 898 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, неустойку в размере 65 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26 201,25 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель ответчика Гуляев И.А. исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с заключением эксперта в той части, что качество изготовления оконных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов, светопрозрачные конструкции к эксплуатации не пригодны, поскольку выводы эксперта в этой части не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он присутствовал по просьбе Гуляева И.А. при проведении экспертизы в доме Напалковой Н.И. Визуально было видно, что в доме установлены стеклопакеты с энергосберегающим стеклом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что Напалкова Н.И. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Окноком» (исполнитель) договор №.

На основании пункта 1.1 предметом настоящего договора является продажа, доставка и установка заказчику светопрозрачных конструкций (далее - изделия), а также относящихся к ним принадлежностей. Основные характеристики объекта купли-продажи (количество, эскиз, технические характеристики, размеры и т.д.) приведены в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость и установка изделий на момент заключения договора составляет 65 898 рублей. Заказчик в качестве предоплаты вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет исполнителя до начала изготовления 50% стоимости изделий и монтажных работ. Оставшуюся часть стоимости изделий и монтажных работ заказчик оплачивает после передачи товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, но не позднее 10 календарных дней с момента передачи изделия заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ Напалкова Н.И. произвела оплату по договору № в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Работы по установке окон выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стеклопакеты не соответствовали заключенному договору. Акт приема-передачи истцом подписан не был. Была составлена и отправлена претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выполнил работы по исправлению недостатков. В тот же день Напалкова Н.И. подписала акт приема-передачи с указанием видимых недостатков и ею получен технический паспорт на ПВХ-изделия.

Из доводов истца Напалковой Н.И. следует, что другие недостатки окон стали выявляться осенью, когда температура воздуха приблизилась к нулю. По периметру стеклопакета постоянно образовывался конденсат, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена и отправлена претензия ответчику. Гарантийное письмо и ответ на претензию получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнил работы по замене стеклопакетов и уплотнителя створочной резины, но изменений не произошло. С наступлением холодов стали выявляться невидимые недостатки, которые отражены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. После проведения работ в июне 2015 года (вскрытие откосов и добавление монтажной пены по трем сторонам окон) ей вновь пришлось обращаться к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра окон и замера влажности ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали Гуляев И.А. и монтажник, которые дали гарантии, что направят рекомендации экспертов и устранят недостатки. Гарантийное письмо ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что все недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки так и не были устранены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза светопрозрачных конструкций на предмет соответствия из качества требованиям нормативно-технической документации и наличия дефектов установки.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что качество установки оконных конструкций не соответствует требованиям нормативно-технической документации. На основании положений главы 6 «Правил приемки» ГОСТ 23166-99, в связи с установкой стеклопакетов, без энергосберегающего стекла, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сопротивлением теплопередаче, не соответствующим требованиям нормативных документов, светопрозрачные конструкции к эксплуатации не пригодны. В процессе проведения экспертного обследования светопрозрачных конструкций в <адрес> жилого <адрес> выявлены дефекты в виде наличия конденсата на оконных конструкциях с внутренней стороны и наличием сосулек с внешней стороны оконных блоков, вызванных: установкой стеклопакетов без энергосберегающего стекла, с приведенным сопротивлением теплопередаче, не соответствующим условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; некачественной установкой окон с устройством монтажного шва, не соответствующей требованиям нормативных документов. Данные нарушения нормативных требований являются следствием не соблюдения технологии производства работ. В результате нарушений нормативных требований по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций, оконные блоки не могут обеспечивать нормативные требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий по сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости и паропроницаемости». Качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям нормативной технической документации и технологии выполненных работ, что привело к образованию конденсата, льда и сосулек с внутренней и внешней стороны оконных блоков при понижении температуры наружного воздуха. На основании положений главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2012, по количеству и виду дефектов монтажные швы к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза выполнена и экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по строительному направлению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из требований пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами нашли свое подтверждение факты продажи ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует договору, некачественного выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций, истец просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 65 898 рублей, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Напалкова Н.И. неоднократно обращалась к исполнителю с требованиями устранить все выявленные недостатки в части монтажа светопрозрачных конструкций. Последняя претензия истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что все недостатки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки так и не были устранены до настоящего времени.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 454,98 рублей. Так как размер неустойки превышает сумму заказа, Напалкова Н.И. просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 65 898 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, монтажу светопрозрачных конструкций. Однако по последней претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано обязательство устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но, ни в установленный срок, ни до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по монтажу изделия составляет 5 776 рублей, монтаж откосов – 5 704 рублей, установка подоконника – 1 600 рублей, монтаж откосов с улицы – 6 066 рублей, на общую сумму 19 145 рублей.

В силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 19 145 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в виде отказа устранить выявленные недостатки имел место в действительности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере 45 021,50 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, истец произвел оплату экспертизы в размере 26 201,25 рублей. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 16 071,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 101,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Напалковой Н.И. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Окноком» и Напалковой Н.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окноком» в пользу Напалковой Н.И. 65 898 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, неустойку в размере 19 145 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 45 021,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 201,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окноком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» размере 4 101,29 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца