Решение по делу № 33АП-2249/2019 от 16.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-012580-85

Дело № 33АП-2249/2019                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Гокова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        07 июня 2019 года                                                            г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Исаченко М.В.,

        судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

        при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. В. к ООО «Мостбизнесстрой» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Мостбизнесстрой» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2019г.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Баранова А.В. Вагина В.В., представителя ООО «Мостбизнесстрой» Зайченко О.Д., судебная коллегия

    установила:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мостбизнесстрой», в обоснование указав, что 06.12.2017 года между Барановым А.В. (арендодатель) и ООО «Мостбизнесстрой» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль ССАН ЕНГ ИСТАНА, государственный номер №, а арендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном названным договором. В соответствии с п. 2.2.4. проводить плановый техосмотр и ремонт в технических центрах, в соответствии с п. 2.2.10. по истечению срока действия договора, а также в случаях его досрочного расторжения вернуть автомобиль в течение 3 (трех) дней в технически исправном состоянии в комплектации, указанной арендодателем. Передача осуществляется в порядке, установленном настоящим договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля. 24.08.2018 года договор аренды автомобиля от 06.12.2017 года был расторгнут по соглашению сторон. Автомобиль в этот период находился в автокомплексе «Драйф» в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью, оставленной при участии владельца Баранова А.В. и владельца автомастерской Ф.И.О.7 Материальный ущерб составил 259 700 рублей, состоит из стоимости запасных частей, подлежащих замене и стоимости работ по снятию – установке данных запасных частей. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика.

        Просил суд взыскать с ООО «Мостбизнесстрой» в пользу Баранова А.В. сумму материального ущерба в размере 259 700 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, дополнил взыскание убытков на сумму 36 298 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец Баранов А.В. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мостбизнесстрой» исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора аренды арендодатель обязан передать автомобиль арендатору в технически исправном состоянии. В акте приема-передачи автомобиля указывалась только комплектность автомобиля, технический осмотр автомобиля механиком ООО «Мостбизнесстрой» не производился, в акте приема-передачи автомобиля повреждения и неисправности не отражались. ООО «Мостбизнесстрой» неоднократно производило ремонт автомобиля в процессе эксплуатации. Автомобиль был передан ООО «Мостбизнесстрой» в технически неисправном состоянии и требовал постоянных расходов на его содержание. Автомобиль был участником ДТП ранее, следовательно, имел внутренние повреждения двигателя и значительный износ технических агрегатов на момент передачи ООО «Мостбизнесстрой».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2019 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» в пользу Баранова А. В. убытки в размере 259 700 рублей, судебные расходы 5 797 рублей, отказать в удовлетворении требований в большем размере.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мостбизнесстрой» с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что автомобиль был передан ответчику в технически неисправном состоянии и требовал постоянных расходов на его содержание. Барановым А.В. не представлено доказательств передачи автомобиля в исправном состоянии. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными неисправностями автомобиля, восстановительными работами.

В письменном отзыве Баранов А.В. возражает против доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мостбизнесстрой» Зайченко О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Баранова А.В. Вагин В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

        В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

        К данному договору в силу статьи 625 ГК РФ применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

        Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранов А.В. является собственником транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, идентификационный номер (VIN): №, 1999 года выпуска, модель двигателя №, цвет серый-синий, паспорт №.

06.12.2017 года между Барановым А.В. (арендодатель) и ООО «Мостбизнесстрой» в лице директора Баранова С.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля.

Передача автомобиля оформлялась подписанием сторонами акта приема-передачи от 06.12.2017 года с указанием его комплектности.

Согласно данному акту арендатору передан годный к эксплуатации автомобиль марки ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 1999 года выпуска, модель двигателя №, цвет серый-синий, паспорт №. Арендодатель имеющиеся замечания по автомобилю не имеет.

Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением в сумме 1 500 рублей в день без учета ГСМ. Данный автомобиль ООО «Мостбизнесстрой» использовал для служебных поездок на участке объекта Амурский газоперерабатывающий завод в Свободненском районе, Амурской области.

09.08.2018 года ООО «Мостбизнесстрой» в лице директора Баранова С.А. направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 24.08.2018 года. К уведомлению прилагался акт возврата автомобиля от 27.07.2018 года.

Соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 06.12.2017 года подписано сторонами 24.08.2018 года. Взаимные обязательства сторон по договору прекращены с 24.08.2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что имущество передано арендодателю согласно акту возврата от 27.07.2018 года, однако истцом данный акт не подписан в связи с наличием претензий к состоянию транспортного средства при его приемке.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к выводу о том, что принятое ответчиком в арендное пользование без каких-либо замечаний транспортное средство ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 1999 года выпуска возвращено с недостатками, перечисленными в дефектной ведомости, что подтверждает несоответствие состояния возвращенного транспортного средства условиям договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Суд также указал, что истец как арендодатель доказал, что передал в аренду ООО «Мостбизнесстрой» транспортные средства в исправном техническом состоянии, что подтверждается представленным в деле актом приема-передачи автомобиля от 06.12.2017 года, из содержания которого следует, что при получении транспортного средства арендатор замечаний к техническому состоянию, комплектации, внешнему виду транспортного средства не имел. Данный акт подписан со стороны ответчика без претензий к техническому состоянию автомобиля.

Обязанность по возврату транспортного средства в исправном состоянии лежит на арендаторе. Именно ответчик должен был доказать возврат транспортного средства без механических повреждений. В сложившихся правоотношениях, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), является акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий возврат арендатором предмета аренды в состоянии, обусловленном договором, т.е. технически исправном (с учетом нормативного износа).

Представленный в материалы дела акт возврата автомобиля от 27.07.2018 года не может быть признан таким доказательством, поскольку носит односторонний характер, другой стороной спора не подписан.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключительное право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой добытых по делу доказательств основанием для отмены состоявшегося решения суда не является.

Судебная коллегия решение суда по существу считает правильным, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцом в аренду автомобиля в технически неисправном состоянии.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мостбизнесстрой» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи