Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35002/2020 от 10.09.2020

Судья: фио

Гр. дело №33-35002/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-65/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио дата обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма в пользу фио и сумма в пользу фио, убытки в размере сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по сумма, а всего сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что дата фио, фио заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК), предметом которого являлось участие дольщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес). Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщикам четырехкомнатная квартира с условным номером 803, проектной площадью 134,10 кв.адрес договора определена в размере сумма, которая своевременно и в полном объеме оплачена истцами. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру дольщикам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее дата Однако застройщик обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права потребителей.

Определением суда от дата производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-242205/2019 по иску наименование организации к наименование организации (л.д. 116).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционных жалоб и просят постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы фио, фио, третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просило о рассмотрении в отсутствие представителя наименование организации.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Названная норма устанавливает положения о перемене лиц в обязательстве, когда кредитор, исполнивший свою обязанность, выбывает из обязательства, передав другому лицу право требования встречного предоставления.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что дата между фио, фио как участниками долевого строительства и наименование организации как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК), предметом которого являлось участие истцов в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 (адрес); кв. 20, корп. 28Б (адрес).

Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщикам четырехкомнатная квартира с условным номером 803, проектной площадью 134,10 кв.м. (п. 3.2).

Цена договора определена в размере сумма (п. 4.1), которая своевременно и в полном объеме оплачена истцами.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру дольщикам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее дата (п. 5.1).

Однако застройщик обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права потребителей.

Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от дата, заключенному между фио (наймодателем) и фио, фио (нанимателями) на срок с дата по дата, наймодатель предоставляет нанимателям жилое помещение , расположенное по адресу: адрес, Печатников пер., д. 3, стр. 1, кв. 25, во временное пользование с ежемесячной оплатой в размере сумма

В связи с неисполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок, истцы понесли убытки в виде расходов по уплате платежей по заключенному договору найма жилого помещения, которые просили взыскать в размере 100 000руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с договорами уступки права требования № 1 от дата и №2 от дата по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от дата истцы на возмездной основе уступили право требования наименование организации по взысканию неустойки за период с дата по дата в размере сумма, убытков по найму жилого помещения в размере сумма и штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к наименование организации удовлетворены частично, в ее пользу с застройщика взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от дата в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 390, 421, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в силу заключенных истцами с наименование организации договорами уступки прав требования от дата, права требования неустойки, убытков и штрафных санкций по договору №Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от дата перешли к наименование организации, тем самым, истцы, утратили право на защиту прав потребителей в уступленной части.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов о взыскании неустойки, убытков отказано, суд обоснованно пришел к выводу, что производное от основного требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что отказ Арбитражным судом адрес наименование организации в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от дата не порождает у истцов права на обращение в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое также было переуступлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб истцов фио и фио о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего извещения истцов о дате и времени судебного заседания, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истцы фио и фио о судебном заседании, назначенном в Пресненском районном суде адрес на дата в время извещались судом судебными повестками, направленными по адресам, указанным истцами в исковом заявлении, а именно: фио по адресу: адрес (ИПО 12771947396932); фио по адресу: адрес, адрес (ИПО 12771947396949), что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции и конвертами (л.д. 130, 132,133).

Согласно сведениям с официального сайта наименование организации почтовая корреспонденция ИПО 12771947396949 на имя фио дата прибыла в место вручения и дата была возвращена отправителю; почтовая корреспонденция ИПО 12771947396932 на имя фио дата прибыла в место вручения, дата имела место неудачная попытка вручения, дата возращена отправителю.

Истцы фио и фио в судебное заседание, назначенное на дата в время в Пресненском районном суде адрес, не явились.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению истцов фио и фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время в Пресненском районном суде адрес.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истцы были извещены надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на дата в время, но злоупотребили своими правами, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, истцами не заявлялось, доказательств наличия у истцов уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истцов фио и фио

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, доводы истцов фио и фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что в материалах дела не содержится доказательств направления в адрес истцов копии определения о возобновлении производства по делу, на выводы суда не влияет, и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1