Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 по делу № 02-5335/2019 от 29.07.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-9182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (№ 2-5335/19) по апелляционной жалобе ООО «КОДРЫ» на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Самариной фио к ООО «КОДРЫ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОДРЫ» в пользу Самариной фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КОДРЫ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Самарина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «КОДРЫ», с учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате в общем размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в общем размере сумма, проценты за задержку выплат при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ООО «КОДРЫ», уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца – фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с дата Самарина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «КОДРЫ», с дата занимала должность главного бухгалтера.

Приказом от дата Самарина Н.А. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

На основании решения ГКУ ЦЗН г. Москвы за Самариной Н.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате за июнь - дата в размере сумма

По правилам ст. 127 ТК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере сумма, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере сумма

С учетом допущенных работодателем нарушений прав работника суд определил размер компенсации морального вреда сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Самариной Н.А. судебные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: