Решения по делу № 2-2348/2015 ~ М-1879/2015 от 12.10.2015

Дело № 2 – 2348/ 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились с исковыми требованиями к администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании за ними права общей долевой собственности на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>

    В обоснование заявленных доводов ФИО2 суду пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 взяли в аренду земельный участок по адресу <адрес> им выдано разрешение на строительство временного объекта – торгового павильона. В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке возведено капитальное строительство – торговый павильон, часть из которого, в настоящее время, используется под кафе, часть – для торговой точки. Указанный объект недвижимости имеет все коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, центральное отопление

ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> заключила с ним и с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием – эксплуатация торгового павильона, таким образом, ими соблюдены требования о целевом назначении земельного участка.

    Возведенный на указанном земельном участке объект недвижимости чьих либо прав и законных интересов не нарушает, возведен с соблюдением строительно-технических, противопожарных и иных норм и правил, о чем суду предоставлены соответствующие документы.

    В связи с чем, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве истца ФИО3 заявленные требования также поддержал, по существу указал следующее.

Сбор необходимых документов и строительство торгового павильона началось примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему и ФИО2 предоставили в аренду земельный участок для строительства временного объекта – торгового павильона.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ими было возведено капитальное строение – торговый павильон размерами <данные изъяты> на монолитном фундаменте, со всеми коммуникациями. С указанного времени здание используется под кафе, часть – занята торговой точкой.

     В ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <данные изъяты> продала ему <данные изъяты> долей земельного участка по адресу <адрес> общим размером <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> долей.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание торгового павильона не является временным строением, поскольку все несущие конструкции здания выполнены из кирпича, на монолитном фундаменте, который прочно связан с землей, в связи с чем перемещение объекта с сохранением всех конструкций невозможно.

    Поэтому просит суд признать за истцами право общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>

    Ответчик: представитель администрации муниципального образования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду дело по иску ФИО2 и ФИО3 просит рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал при условии соблюдения истцами строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и законных интересов третьих лиц.

    Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     Согласно ст. 222 ГК РФ ( в ред. от 13.07.2015 года) самовольной постройкой является здание, строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в других документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие неимущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством ( ч.1 ст. 2 ГК РФ).

При этом основанием возникновения права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.

    На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По делу установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером <данные изъяты>., по адресу <адрес>, разрешенное использование : развлекательные комплексы; ФИО2 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Установлено, что собственники земельного участка за счет собственных средств возвели на нем объект недвижимости - торговый павильон без получения на это необходимых разрешений, который в настоящее время используется им под кафе и торговую точку.

Из представленного суду кадастрового паспорта на земельный участок следует, что земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый №, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использовании земельного участка – развлекательные комплексы.

Согласно выписки из правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>, утвержденных решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> является: в том числе, предприятия торговли и общественного питания; развлекательные комплексы.

Согласно технического паспорта жилого помещения <данные изъяты>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год торговый павильон, расположенный по <адрес> имеет общую площадь по первому этажу <данные изъяты>., а также мансардный этаж общей площадью <данные изъяты>., общая площадь здания <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Материалы дела содержат ответ администрации муниципального образования <данные изъяты> по результатам обращения истцов о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта по адресу <адрес> согласно которого администрация района отказала в выдаче соответствующего разрешения.

Таким образом, ФИО3, ФИО2, по мнению суда, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной постройки и единственной возможностью является судебная защита права.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес> возведено одноэтажное здание «торговый павильон», состоящий из основной части лит А, размером <данные изъяты>., указанное здание не является временным объектом, так как несущие конструкции ( фундаменты, стены, крыша) имеют срок службы не менее 30 лет и более 10 лет, здание прочно связано с землей фундаментом, перемещение его невозможно без сохранения несущих конструкций, здание « торговый павильон» является недвижимым имуществом, создано в соответствии с ГОСТ Р 54257 – 2010.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ здание «торговый павильон» по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

На основании Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту соответствия нормам пожарной безопасности нарушений обязательных требований пожарной безопасности при строительстве нежилого здания «торговый павильон» по адресу <адрес> не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о предоставлении истцами достаточных доказательств в подтверждение доводов тому, что возведенный на указанном выше земельном участке объект недвижимости – торговый павильон не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, судом установлено, что при возведении объекта недвижимости отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан; самовольная постройка выполнена в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов, поэтому единственным признаком самовольной постройки, в данном случае, будет являться отсутствие разрешения на строительство и( или) отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При указанных обстоятельствах иск ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> общей площадью, согласно технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.