Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2208/2011 ~ М-1409/2011 от 02.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                             31 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2011 по иску Шамсутдиновой ФИО14, Акишевой ФИО15 к Степину ФИО16, ООО <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Шамсутдинова ФИО17., Акишева ФИО18 обратились с исковыми требованиями к Степину ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования мотивировали тем, что Постановлением Главы администрации <адрес> ФИО7 КСХП <данные изъяты> было передано в коллективную собственность 7327 га земли, в том числе в коллективно — долевую собственность бесплатно — 6161 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни-4105 га, сенокосов - 404 га, пастбищ- 1652 га, в постоянное бессрочное пользование - 1166 га несельскохозяйственных угодий, из них лесов и кустарников - 461 га, болот -405 га, под водой - 110 га, прочих земель - 190 га.

На основании указанного Постановления был выдан Государственный Акт на право собственности на землю №.

Земельный участок, переданный в коллективно- долевую собственность состоит из земельных долей.

Шамсутдинова ФИО20 является участником общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Акишева ФИО21 является участником общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на дату вынесения решения, в коллективно долевой собственности было 702 (семьсот две) земельные доли.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности было объявлено, что в результате незаконных действий бывшего директора СПК <данные изъяты> ФИО3 из общей долевой собственности выбыло около 20 % экономически выгодно расположенных земельных участков. Три из которых, в судебном порядке были возвращены в общую долевую собственность.

    Всем участникам собрания были представлены, копии документов, на земельные участки, выбывшие из общей долевой собственности без ведома собственников.

После ознакомления с представленными документами истцы обратились в РОСРЕЕСТР за получением информации о принадлежности в настоящее время земельных участков.

Из полученных с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выписок стало известно, что право на земельные участки с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0034 площадью 3519кв.м. и 72:23:0106 003:0024 площадью 3114 кв.м. зарегистрировано за Степиным ФИО22

Спорные земельные участки входили в общую долевую собственность, что подтверждается государственным Актом на право собственности на землю. Ответчик, права собственности которого зарегистрировано на указанные земельные участки никогда не был участникам долевой собственности.

Земельные участки находились в коллективно-долевой собственности и выбыли незаконно.

Решения о выделении спорных земельных участков из коллективно- долевой собственности ТОО <данные изъяты> собственники не принимали.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:01 06 003:0034 и 72:23:0106 003:0024 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0012 площадью 16168 кв.м. незаконно выделенного ФИО3 на основании Приказа СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в государственном реестре в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы СПК <данные изъяты> не могли и в настоящее время не могут служить основанием выдела земельного участка из общей долевой собственности, что подтверждается Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным Решением суда было установлено, что ранее земельные участки из коллективно долевой собственности ТОО <данные изъяты> незаконно выделялись по Приказам директора СПК <данные изъяты> ФИО3

Судом по вышеуказанному делу было постановлено: истребовать земельные участки и вернуть их в общую долевую собственность участников ТОО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 246 ГК РФ - Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ - Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На момент подписания Приказа СПК «<данные изъяты> № от 01.12. 1998г. процедура выдела земельных участков из общей долевой собственности регулировалась -Указом Президента РФ № 337 от 07.03. 1996г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Постановлением № 96 от 01.02. 1995г. Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», утвердившим Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В пункте 10 Указа Президента РФ № 337 предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.

В пункте 28 вышеуказанных Рекомендаций утвержденных Постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02. 1995г. предусмотрено проведение собрания собственников общей долевой собственности для определения местоположения земельного участка выделяемого в счет земельной доли.

В настоящее время и на дату регистрации право ФИО3 на земельный участок 72:23:01 06 003:0012 процедура выдела земельных участков из общей долевой собственности регламентировалась Федеральным законом от 24.07.2002г.№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ - В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

- Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

    -    Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общегособрания участников долевой собственности при утверждении местоположения частинаходящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной длявыделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей всоответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

    -    образование земельного участка,    выделяемого    в    счет земельной доли,осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевойсобственности.

    Таким образом, выделение земельного участка в счет земельной доли как ранее так и в настоящее время может быть осуществлено только на основании решения собственников оформленное протоколом общего собрания.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ - Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Регистрация перехода право собственности на земельные участки само по себе не свидетельствует о добросовестности Степина ФИО23

Спорные земельные участки выбыли из общей долевой собственности незаконно, помимо воли собственников, следовательно, ФИО3 не вправе был распоряжаться ими, и при таких обстоятельствах у ответчика не могло возникнуть право собственности на указанные участки.

Согласно ст. 209 ГК РФ- Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно со ст. 302 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Просили. Признать выдел земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0012 незаконным; Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанных в отношении земельных участков 72:23:01 06 003:0012, 72:23:01 06 003:0024, 72:23:01 06 003:0034; Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0024 площадью 3114 кв.м. из незаконного владения Степина ФИО24 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты> Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0034 площадью 3519 кв.м. из незаконного владения Степина ФИО25 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Акишев Б.М. просил привлечь в качестве ответчика по делу ООО <данные изъяты> и третье лицо ЗАО АБ <данные изъяты> и увеличил исковые требования. Просил. Признать выдел земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0012 незаконным; Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанных в отношении земельных участков 72:23:01 06 003:0012, 72:23:01 06 003:0023, 72:23:01 06 003:0024, 72:23:01 06 003:0033, 72:23:01 06 003:0034; Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0024 площадью 3114    кв.м.    из незаконного владения Степина ФИО27 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты>; Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0034 площадью 3519    кв.м.    из незаконного владения Степина ФИО28 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты>»; Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0033 площадью 9535,6 кв.м. из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты>

Истцы Шамсутдинова ФИО29., Акишева ФИО30 в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Акишев Б.М., поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что привлечением второго ответчика по делу ООО <данные изъяты> послужило то обстоятельство, что истцам уже после подачи искового заявления стало известно ещё об одном собственнике незаконно выделенного ФИО3 земельного участка, который последний поделил на несколько земельных участков.

Ответчик Степин ФИО32 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал его отсутствие неуважительной причиной, не смотря на представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни и представленной копии листа нетрудоспособности (амбулаторное лечение). По аналогичным ходатайствам ответчика судебное заседание уже дважды было отложено. Доказательств того, что ФИО2 сам не может присутствовать в судебном заседании и не имеет возможности направить своего представителя в судебное заседание, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

Истцами пропущен срок исковой давности и сроки оспаривания (обжалования) ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Из искового заявления и приложенных материалов следует, что судебные споры относительно выдела в натуре земельных участков из коллективно-долевой собственности имели место уже в 2005-2006 годах, и соответственно участники долевой собственности могли и должны были знать о нарушении прав и интересов.

Земельные участки, являющиеся предметом спора, уже по состоянию на 2004 год были оформлены в собственность, и право собственности было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Межевание и кадастровый учет участков произведены ранее 2004 года, и истцы не представили доказательств, не привели норм права, по которым они не должны были узнать о границах участка принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Любой собственник не только имеет права, но и несет обязанности собственника, несет бремя содержания своего имущества (ст. 210 и 249 ГК РФ).

В обязанности собственника, безусловно, входит обязанность следить за состоянием своего имущества.

Согласно, статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Одной из основных характеристик индивидуализирующих земельный участок являются границы этого земельного участка, соответственно собственник обязан следить за сохранением границ участка.

Если истцы заявляют, что имеют право общей собственности на сельскохозяйственные земли, то они обязаны обеспечивать целевое, рациональное

использование и сохранение свойств земель предназначенных для ведения сельского хозяйства.

В соответствии со статьей 284 ПС РФ: земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет...

Согласно ст. 285 ГК РФ: Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

В соответствии со статьей 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях:

«Использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, -(в ред. Федерального закона от 07.03.2005 N 14-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей: на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Ежегодно участники долевой собственности, объединенные для сельскохозяйственного производства проводили очередные и внеочередные общие собрания участников ТОО СХП <данные изъяты> и СКП <данные изъяты> (собрания уполномоченных) и должны были знать о выделах в натуре земельных участков. В частности собрания были ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется копия решения Тюменского районного суда <адрес> от марта 2006 года по гражданскому делу по иску Тухватуллина ФИО33 к Бородулину ФИО34 Мельниковой ФИО35 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности ТОО СХП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого решения следует, что в 2006 году суд привлекал третьими лицами участников долевой собственности в споре непосредственно об определении границ выделяемых земельных участков. Поэтому несостоятельны ссылки истцов на незнание о выделении в натуре долей участников до ДД.ММ.ГГГГ

Все участники долевой собственности также должны были узнать о границах земельного участка находящегося в общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ, когда ТОО СХП <данные изъяты> реорганизовали в Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» в протоколе собрания был прямо отражен вопрос о выделе участков значительной пощади из состава долевой собственности. Истец Акишева ФИО36 являлась участником ТОО СХП <данные изъяты> как и наследодатель истца Шамсутдиновой ФИО37. гражданин Шамсутдинов ФИО38

Реорганизация ТОО СХП <данные изъяты> повлияла непосредственно на всех участников долевой собственности, так как изменился арендатор долей в долевой собственности на землю.

Затем в статье 17 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (принят ГД ФС РФ 26.06.2002) появилась императивная норма:

«Участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства. .»

При таких обстоятельствах, очевидно, что исковая давность прошла, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы в нарушение норм ГПК РФ о форме доказательств, не представили ни вформе подлинника, ни в форме нотариально заверенной копии документы на которыессылаются.

Представленные истцами ненадлежащие копии документов частично вообще не читаемы и их достоверность не доказана в установленном порядке.

Государственный акт, на который ссылаются истцы, не соответствует по форме и содержанию, требованиям к государственным актам в 1992 году.

Несостоятельны ссылки истцов на ранее принятые судебные акты, так как ООО <данные изъяты> не привлекали к участию в другие судебные споры и соответственно решения судов не имеют преюдициального значения. Суд обязан, в такой ситуации основываться на доказательствах, непосредственно исследованных в данном процессе.

Прошу, разъяснить истцам их обязанность предоставить все доказательства в надлежащей форме и зафиксировать это разъяснение в протоколе судебного заседания.

    Истцы не предоставили суду и лицам, участвующим в процессе, надлежащихдоказательств, того, что истребуемые участки ранее являлись частью участка указанного в Государственном акте на право собственности на землю № ТЮ2-1700281.

Земельный участок, согласно Земельного кодекса РФ, обязательно имеет конкретные границы.

Истцы, нарушая свою обязанность по доказыванию, не представили надлежащие доказательства содержащие описание границ земельного участка находящегося в коллективно-долевой собственности.

Единственный чертеж, представленный истцами, не содержит указания границ в графической форме, и нет документов с описанием границ в иной форме, позволяющий идентифицировать границы земельного участка, на который у истцов долевая собственность.

Также этот единственный чертеж представленный истцами имеет неопределенный статус, он не является официальным приложением ни к какому документу. Не ясно, в каких целях и когда его составляли.

Из его содержания не возможно установить на основании какого ненормативного акта или сделки его составляли.

Заявления истцов, что этот чертеж приложение к Постановлению главы администрации <адрес> ФИО7 или государственному акту основано на предположениях и не подтверждается ни содержанием постановления главы администрации ни содержанием государственного акта, ни содержанием чертежа.

Не обоснованны никакими доказательствами заявления истцов, что земельныйучасток с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0012 был выделен на основании приказаСПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Для оспаривания сделок (и по ничтожности тоже) и ненормативных актов истцыобязаны доказать, что их действительные права были нарушены.

Истцы указывают в иске, что незаконное выделение участка с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0012 имело место в 1998 году и право собственности на этот выделенный участок было зарегистрировано в 2004 году.

Истцы прилагают свидетельства о праве собственности на земельную долю, из которых следует, что истцы приобрели права на земельные доли только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее, чем с их слов происходил выдел участка (ДД.ММ.ГГГГ

У истцов до 2005 года не было никаких прав на доли в коллективной собственности и соответственно их права не могли быть нарушены.

Следовательно, данные истцы не имеют права оспаривать сделки, ненормативные правовые акты и иные юридические действия, состоявшиеся до момента приобретения истцами прав собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны в данной ситуации ссылки на правопреемство наследника (Шамсутдиновой ФИО39 так как не представлены доказательства нарушения прав наследодателя. И даже если бы его права были нарушены, уже истекли сроки исковой давности, которая не продляется при наследовании.

Для истребования имущества в натуре необходимо установить существованиеименно этого имущества в натуре.

Земельные участки в коллективной собственности имели сельскохозяйственное назначение и находились за пределами <адрес> в зоне сельскохозяйственных земель, а истребуемый у ООО <данные изъяты> участок имеет иную категорию, иное целевое назначение не связанное с сельскохозяйственным, находится в черте <адрес>, а не в <адрес>.

Генеральный план и правила застройки являются нормативными актами, согласно которых земля ООО <данные изъяты> не может стать сельскохозяйственной.

Соответственно нет никаких законных оснований для исков об истребовании земельного участка ООО <данные изъяты> в натуре.

Истцами избран неправильный способ защиты. Истцы при отсутствии имущества в натуре имеют право требовать от нарушителя их прав убытков в денежном выражении на основании оценки утраченных земельных участков. Очевидно, что ответчик не является лицом нарушившим какие-либо права истцов.

При оспаривании ненормативных актов и попытке признать ничтожными сделки, и/или для применения последствий ничтожности сделок необходимо привлекать соответчиками или третьими лицами всех заинтересованных лиц. Поэтому истцы обязаны уточнить какие ненормативные акты и сделки на их взгляд незаконны и исходя из этого привлечь в процесс заинтересованных лиц.

Ответчик ООО <данные изъяты> добросовестный приобретатель земельногоучастка и у него не может быть истребован указанный истцами земельный участок в силунорм ст. 302 ГК РФ.

Основанием приобретения земельного участка является возмездная сделка -договор купли-продажи с ООО «Зеленый мыс», причем приобретался участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов с обслуживающей инфраструктурой.

Нет доказательств выбытия участка из владения истцов помимо их воли в <данные изъяты> годах.

Индивидуализирующие земельный участок характеристики существенно изменились в результате принятия нормативного акта - Закона Тюменской области от 5 ноября 2004 года 16 263 о границах городского округа -Тюмень. Следовательно невозможно в настоящее время истребование в натуре земельного участка имевшего ранее иные индивидуализирующие объект гражданских правоотношений характеристики.

В действиях истцов, по мнению ответчика, усматриваются все признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Грубо нарушается баланс интересов участников гражданского оборота, что является недопустимым, согласно разъяснений Конституционного суда РФ.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанных в отношении земельных участков 72:23:01 06 003:0012, 72:23:01 06 003:0023, 72:23:01 06 003:0024, 72:23:01 06 003:0033, 72:23:01 06 003:0034; Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0024 площадью 3114    кв.м.    из незаконного владения ФИО2 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты>; Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0034 площадью 3519    кв.м.    из незаконного владения ФИО2 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты> Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0033 площадью 9535,6 кв.м. из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты>

Однако действительно, в данном случае истцами пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, ибо земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:01 06 003:0034 и 72:23:0106 003:0024 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0012 площадью 16168 кв.м. незаконно выделенного Бородулиным ФИО40 на основании Приказа СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированного в государственном реестре в ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае представителем ответчика ООО <данные изъяты> правомерно заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, представитель истцов в судебное заседание не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Следовательно, требования истцов признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанных в отношении земельных участков 72:23:01 06 003:0012, 72:23:01 06 003:0023, 72:23:01 06 003:0024, 72:23:01 06 003:0033, 72:23:01 06 003:0034; Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0024 площадью 3114    кв.м.    из незаконного владения Степина ФИО41 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты> Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0034 площадью 3519    кв.м.    из незаконного владения Степина ФИО42 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты> Истребовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 003:0033 площадью 9535,6 кв.м. из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по указанным обстоятельствампо указанным и оставльные требования не подлежат удовлетворению.ризнании договора приватизации квартиры недействиетльным, то, с.

В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, истцами срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен. Любой собственник не только имеет права, но и несет обязанности собственника, несет бремя содержания своего имущества (ст. 210 и 249 ГК РФ). В обязанности собственника, безусловно, входит обязанность следить за состоянием своего имущества. Согласно, ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Одной из основных характеристик индивидуализирующих земельный участок являются границы этого земельного участка, соответственно собственник обязан следить за сохранением границ участка.

Судебные споры относительно выдела в натуре земельных участков из коллективно-долевой собственности истцов имеют место с 2006 года, межевание и кадастровый учёт спорных участков произведены ранее 2004 года, соответственно истцы могли и должны были знать о нарушении своих прав.

К доводам истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании участников общей долевой собственности, суд относится критически и отвергает их по обстоятельствам изложенным выше.

Каких- либо препятствий у истцов обратиться в суд за защитой нарушенных прав ранее не имелось. Таких доказательств представитель истцов суду не представил.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой ФИО43, Акишевой ФИО44 к Степину ФИО45, ООО <данные изъяты> о признании выдела земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 003 :0012 незаконным; признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанных в отношении земельных участков 72:23:01 06 003 :0012, 72:23:01 06 003 :0023, 72:23:01 06 003 :0024, 72:23:01 06 003 :0033, 72:23:01 06 003 :0034; истребования земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 003 :0024, площадью 3 114 кв.м. из незаконного владения Степина ФИО46 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты>; истребования земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 003 :0034, площадью 3 519 кв.м. из незаконного владения Степина ФИО47 в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты>; истребования земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 003 :0033, площадью 9 535 кв.м. из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в общую долевую собственность ТОО <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочного решения.

Председательствующий                            подпись