Приговор по делу № 1-82/2016 от 26.09.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Т.И. Липатовой,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

представителя потерпевшего П. Г.В.,

подсудимых Поянова А.А., Поянова Д.А.,

защитников подсудимых, адвоката подсудимого Поянова А.А. – Холодилина М.А., адвоката подсудимого Поянова Д.А. – Этманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поянова А.А., <данные изъяты>, судимого:

03 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25 марта 2016 года по отбытию наказания,

Поянова Д.А., <данные изъяты>, судимого:

19 марта 2013 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 30 мая 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - освобожденного 30 мая 2014 года по отбытию наказания,

08 октября 2014 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, - освобожденного 21 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы «Об амнистии» от 24 апреля 2015 года,

13 октября 2015 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год – 12 ноября 2015 года освобожденного от отбытия наказаний на основании п. 5 Постановления Государственной Думы «Об амнистии» от 24 апреля 2015 года,

осужденного 08 сентября 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поянов А.А.,Поянов Д.А., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь на <данные изъяты> в районе *, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и противоправного обогащения, Поянов Д.А. и Поянов А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью * рублей * копеек. Около * часов * минут **.**.** с целью хищения чужого имущества прибыв в указанное место где расположен <данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты>» используя заранее приготовленное для совершения преступления <данные изъяты> оборудование, Поянов Д.А. и Поянов А.А., путем <данные изъяты> обработки отрезали и похитили <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>» общей массой * килограмм, стоимостью * рубль * копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно оставив <данные изъяты> оборудование на месте совершения преступления, с целью в последующем вернутся и продолжить хищение <данные изъяты>, перевезли похищенные <данные изъяты> в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенный по *, где реализовали его и получили за это денежные средства в размере * рубль * копеек.

В этот же день, около * часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вернувшись на тот же участок местности в районе <данные изъяты>, с целью хищения <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Поянов Д.А. и Поянов А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, используя прежнее <данные изъяты> оборудование, оставленное ими на месте совершения преступления ранее, продолжили похищать <данные изъяты>, а именно при помощи <данные изъяты> оборудования и термической обработки, стали отрезать <данные изъяты>, массой * килограмм, стоимостью * рубля * копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены работниками ООО «<данные изъяты>» и скрылись с места совершения преступления.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Поянова Д.А. и Поянова А.А. ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

В судебном заседании подсудимые Поянов А.А. и Поянов Д.А. каждый свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от показаний в суде отказались.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемого от **.**.**, Поянова Д.А. в присутствии адвоката следует, что в **.**.** года от <данные изъяты> Поянова А.А. узнал о наличии <данные изъяты>, которые находятся на неиспользуемых <данные изъяты> в районе *, решив вместе их похитить. Для этих целей использовали <данные изъяты>. **.**.** в дневное время знакомый по имени О., его и Поянова А., возил на <данные изъяты> в конце * к их знакомому Ч. Ю., у которого, они взяли <данные изъяты>, который впоследствии спрятали в район * в кустах. Он с <данные изъяты> А. из своего сарая, взяли <данные изъяты> и унесли данное оборудование в район *, спрятав в том же месте. **.**.** около * часов * минут они по договоренности с <данные изъяты> Пояновым А.А. и при участии их знакомого А., пришли на * в район *, к месту <данные изъяты>. А. оказывал помощь будучи не посвященным в их цели. Поянов А. <данные изъяты>, он и А. ему помогали. Нарезав два куска на автомобиле «<данные изъяты>», который заранее вызвали по объявлению, отвезли в пункт приема <данные изъяты> расположенного по адресу *, оставив оборудование на месте, где <данные изъяты>. При сдаче металла он предъявил паспорт своего знакомого Г. М.С., который взял у последнего днем раньше. За металл получили около * рублей, рассчитались с водителем автомобиля «<данные изъяты>» за грузоперевозку. Оставшиеся денежные средства с А. потратили в личных целях, приобрели спиртное, продукты, сигареты. В послеобеденное время **.**.** они с Пояновым А. вернулись на то место, где <данные изъяты> утром. Как только его <данные изъяты> начал <данные изъяты>, он увидел, как в их сторону движется неизвестный мужчина и он ушел. Оборудование для <данные изъяты>, осталось на том месте. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной без какого-либо физического и морального принуждения(т. * л.д. *).

При допросе в качестве обвиняемого **.**.**, Поянов Д.А. в присутствии адвоката, ранее данные показания подтвердил полностью. Уточнил, что <данные изъяты>, им дал их знакомый С. О.(т. *, л.д. *).

После оглашения указанных показаний, в судебном заседании подсудимый Поянов Д.А. подтвердил их содержание.

Из допроса в качестве подозреваемого от **.**.**, Поянова А.А. в присутствии адвоката следует, что в **.**.** года, он предложил своему <данные изъяты> Поянову Д. похитить <данные изъяты>, которые находятся на <данные изъяты> в районе * и сдать их в металлоскупку. **.**.** у знакомого Ч. Ю. взяли <данные изъяты>, отвезли его на автомобили «<данные изъяты>», в район *, где спрятали в кустах. Из своего <данные изъяты> на *, взяли <данные изъяты> и унесли их в то же место, где оставили <данные изъяты>. Около * часов * минут **.**.** вместе с <данные изъяты> отправились в то место, где спрятали оборудование для <данные изъяты> ему помогал. Отрезав два отрезка примерно по * метра, он вызвал по телефону автомобиль «<данные изъяты>» из службы грузоперевозок. Увидел, как мимо места, где они находились, проходил Б. С., которого он попросил помочь погрузить <данные изъяты>, которые втроем погрузили в вызванный им автомобиль «<данные изъяты>», после чего Б. С. ушел. Они оставили оборудование на месте и поехали в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» на *, где получили у кассира денежные средства около * рублей. Вырученные за металл денежные средства потратили с <данные изъяты> на алкоголь и продукты. В этот же день примерно в * часов * минут он с Пояновым Д. вернулись на это же место, чтобы ещё порезать и сдать в металлоскупку <данные изъяты>. Он приступил к резке <данные изъяты> и в этот момент из кустов выбежали мужчины. Они с братом все бросили, разбежались в разные стороны(т. *, л.д. *).

При допросе в качестве обвиняемого **.**.**, Поянов А.А. в присутствии адвоката, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил. Уточнив к вышеизложенным показаниям, что ранее он указывал, что автомобиль, на котором они перевозили <данные изъяты>, он вызвал по заказу со службы грузоперевозок, а оборудование: <данные изъяты> принадлежали им. Указал он так потому, что не желал впутывать знакомого С. О. в это разбирательство. При совершении кражи они предполагали, что в течение дня смогут похитить <данные изъяты>. Уточнил, что в погрузке <данные изъяты> им помогал П. С. которого они ввели в заблуждение, сообщив, что указанные <данные изъяты> никому не принадлежат, они <данные изъяты>, брошены прежним владельцем. Ранее он указывал другое лицо, не желая впутывать П. С.. В остальной части дал аналогичные показания(т. *, л.д. *).

После оглашения указанных показаний, в судебном заседании подсудимый Поянов А.А., подтвердил их содержание.

Указанные выше обстоятельства также отражены в явке с повинной Поянова Д.А. от **.**.**, поддержанной им в судебном заседании(т. * л.д. *).

Показания подсудимых Поянова А.А., Поянова Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Кроме личных признательных показаний подсудимых Поянова Д.А. и Поянова А.А. суд считает доказанной их виновность в совершении установленного судом преступления совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего П. Г.В. суду пояснил, что работает <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>». В настоящее время обществом проводятся ремонтные работы <данные изъяты> пути, от * до *, через территорию * между * и ул. *. Ремонт непосредственно ведется на участке пути в районе *. На данном участке вдоль пути складированы <данные изъяты>, приготовленные для ремонта. Охраны данного участка никакой нет, видеонаблюдение отсутствует. **.**.** в <данные изъяты> время заехав на данный участок с целью проверки сохранности <данные изъяты>, обнаружил <данные изъяты> и остаток от <данные изъяты>. Изъятые части <данные изъяты> возвращены, но не пригодны для целевого использования. Назначение наказание оставил на усмотрение суда.

Кроме того вина подсудимых доказана письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Н. С.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Офис предприятия находится в *, а <данные изъяты> находится в * за *. В его обязанности входит следить за организацией и процессом работы. В **.**.** году ООО «<данные изъяты>» приобрело у ОАО «<данные изъяты>» железнодорожный путь, который был поставлен на баланс организации. Данный железнодорожный путь длиной около * километров и проходит от территории ОАО «<данные изъяты>» * до *. Указанный железнодорожный путь проходит по территории * между * и ул. *. С **.**.** года и по настоящее время проводятся ремонтные работы указанного железнодорожного пути, по этой причине железнодорожный путь в настоящее время по назначению не эксплуатируется, ремонт планируется окончить в **.**.** году. Ремонт непосредственно ведется на участке пути в районе *. Данный путь проходит через лесопосадку. На данном участке вдоль пути складированы <данные изъяты>, приготовленные для ремонта. Охраны данного участка никакой нет, видеонаблюдение отсутствует. Периодически он приезжает на указанный участок и проверяет сохранность имущества. Так **.**.** в <данные изъяты> время примерно в * часов * минут он подъехал к путям в районе *, увидел в лесопосадке, как ему показалось на первый взгляд своих рабочих, которые ремонтируют железнодорожный путь, потому что он заметил у них оборудование для <данные изъяты>. Их было два или три человека. Один из них представился Д., и спросил как его зовут. Он спросил у него кто он и что тут делает. Он пояснил, что проходил мимо. В этот момент с противоположной стороны вышли работники, среди которых он узнал их мастера. Увидев рабочих, лица, которые были в лесопосадке разбежались, в том числе и парень, который представился Д. и оставили все оборудование на месте, где стояло оборудование он увидел один <данные изъяты> и остаток от целого <данные изъяты>. Они побыли несколько минут, за <данные изъяты> никто не вернулся и он поручил мастерурешить вопрос с указанным оборудованием. После этого он уехал домой в *. Позже ему стало известно, что данное оборудование мастер со своими рабочими увез в <данные изъяты> для сохранности. **.**.** ему позвонил П. Г. В., который пояснил, что он с проверкой заехал на железнодорожный путь и обнаружил там отсутствие <данные изъяты> в районе дома *. Он порекомендовал ему обратиться в отдел полиции(т. *, л.д. *).

Из показаний свидетеляШ. Д.А. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает на ООО «<данные изъяты>» в должности механика. **.**.** от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н. С.С., что на принадлежащей им железнодорожной ветке находятся неизвестные парни и предположил, что могло иметь место хищения <данные изъяты>. Когда он подошел увидел около сложенных в одну кучу <данные изъяты> оборудование и двоих или троих парней, которые в тот момент стояли рядом со сложенными в кучу <данные изъяты>, и увидев их сразу- же убежали в кусты, бросив <данные изъяты> оборудование. У указанного места он увидел <данные изъяты>. В этом же месте он увидел один надрезанный <данные изъяты> и остаток от целого <данные изъяты>. Н. С.С. пояснил, что он приехал на данный участок и увидел посторонних, которые разбежались. Н. С.С. поручил ему решить вопрос с данным оборудованием. Данное оборудование они отвезли на территорию ООО «<данные изъяты>». В момент проверки стало известно, преступники отрезали и похитили от стандартной <данные изъяты>, так как оставшийся кусок, который позже они забрали был длинной * метра(т. *, л.д. *).

Из показаний свидетеля Г. М.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце **.**.** года, к нему пришел Поянов Д. и попросил у него его паспорт, для того чтобы сдать на металлоскупку металлолом. Что за металлолом и откуда, ему не известно. Он дал ему свой паспорт. Через несколько дней Д. пришел и вернул ему паспорт(т. *, л.д. *).

Из показаний свидетеля Ч. Ю.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с **.**.** года он проживает и подрабатывает сторожем в садоводческом обществе «<данные изъяты>» со своей сожительницей У. В.Н. По договору с председателем данного садового общества Я. М.И., он осуществляет охрану садов-огородов. **.**.** примерно в * часов * минут к его сторожевому домику подъехал легковой автомобиль, принадлежащий его знакомому по имени О.. Из автомобиля вышли <данные изъяты> Пояновы, Д. и А. и попросили у него <данные изъяты>, сообщив, что нашли подработку и <данные изъяты> им необходим, чтобы <данные изъяты>. Он дал Пояновым <данные изъяты>. Погрузив <данные изъяты> в автомобиль О., Пояновы уехали. От сотрудников полиции ему известно, что Д.и А. Пояновы подозреваются в хищении <данные изъяты> с железнодорожной ветки в районе *(т. *, л.д. *).

Из показаний свидетеля С. О.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце **.**.** года к нему обратились <данные изъяты> Пояновы и попросили перевезти на его автомобиле от Ч. Ю., который проживает и подрабатывает сторожем на садах-огородах в конце * <данные изъяты>. По просьбе Пояновых он перевез <данные изъяты> на * в районе *. Для чего им нужен был данный <данные изъяты>, они ему не говорили, он не интересовался. В этот же день к нему вновь обратились <данные изъяты> Пояновы и попросили у него <данные изъяты> пояснив, что нашли подработку. По их просьбе он дал им <данные изъяты> и оборудование, которое они ему так и не вернули. От сотрудников полиции ему стало известно, что Пояновы Д. и А., причастны к хищению <данные изъяты> в районе *. Сам он к хищению <данные изъяты> не причастен. В преступный сговор с Пояновым Д. и Пояновым А. не вступал(т. *, л.д. *).

Из показаний свидетеля Т. В.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает водителем на автомобиле «<данные изъяты>»-термобудка. Внутренняя длина термобудки составляет <данные изъяты>. На * часов * минут **.**.** у него был заказ автомобиля «<данные изъяты>» в конец * прибыл в назначенное время в конец *, где его встретил парень. Он заглушил двигатель автомобиля и открыл кузов. Парень пояснил ему, что после погрузки необходимо будет проехать в пункт приема металлолома на *. В кустах он заметил еще двоих парней, которые готовились, что-то загрузить в кузов автомобиля. Он сел в кабину, а парни стали загружать в кузов что-то металлическое и тяжёлое. После погрузки они поехали на скупку металлолома в ООО «<данные изъяты>» по * и после взвешивания автомобиля выгрузили из кузова содержимое и получили денежные средства. Что они выгружали ему неизвестно, так как он находился в кабине автомобиля. После этого один из парней с ним рассчитался, отдал ему * рублей и он уехал. Указанных парней он видел впервые. От сотрудников полиции ему стало известно, что в кустах, откуда парни выносили <данные изъяты> проходит железнодорожная ветка, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», которая в настоящий момент находится на ремонте и данные парни подозреваются в хищении <данные изъяты> с данного места(т. *, л.д. *).

Из показаний свидетеля Н. А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности контролера лома в ООО «<данные изъяты>» по адресу: *. **.**.** примерно в * часов * минут на территорию ООО «<данные изъяты>» въехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с кабиной и кузовом белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В автомобиле находилось трое молодых людей, одного из которых он знает как Поянов Д.. В кузове автомобиля находились <данные изъяты>. Поянов Д. предоставил ему паспорт на имя Г. М., для того чтобы он принял у них металл под указанный паспорт. После взвешивания им <данные изъяты>, их общая масса составила * кг. За данные <данные изъяты> он заплатил * рубль * копеек. На вопрос, откуда <данные изъяты>, Поянов Д.А. пояснил, что они с гаража, в котором они с товарищами делают ремонт. На территории ООО «<данные изъяты>» имеется видеонаблюдение на котором имеется видеозапись того дня. Кроме того в ООО «<данные изъяты>» ведется письменный учет лиц сдавших металлолом и имеется приемо-сдаточный акт от **.**.** оформленный на имя Г.М.С.. Двух других парней приезжавших **.**.** в * часов * минут, сдавать <данные изъяты> на металлоскупку вместе с Пояновым Д. он не знает. Время, указанное на камерах видеонаблюдения, точное(т. *, л.д. *).

Из показаний свидетеля Б. С.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его сестры имеются знакомые, Пояновы Д. и А., с которыми он познакомился в **.**.** года. От сотрудников полиции ему известно, что Поянов Д. и Поянов А. подозреваются в хищении <данные изъяты> с железнодорожной ветки, которая проходит между * и ул. * *. От сотрудников полиции ему также известно, что <данные изъяты> Пояновы указали на него, что он помогал им когда они похищали <данные изъяты>. Никакого содействия в хищении <данные изъяты>с железнодорожной ветки, <данные изъяты> Пояновым он не оказывал. О хищении узнал от сотрудников полиции(т. *, л.д. *).

Помимо указанных показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из заявления П. Г.В. от **.**.** установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с **.**.** по **.**.** похитили <данные изъяты> марки * в районе ремонтируемого участка железнодорожного пути принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в районе *, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб(т. *, л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности расположенный на расстоянии * метров от *. Со стороны * и со стороны территории <данные изъяты> участок закрыт дикорастущими деревьями и кустарником. На указанном участке имеются железобетонные шпалы расставленные друг от друга на различных расстояниях и к земляному покрову не закреплены. На расстоянии * см на обочине лежат <данные изъяты>, частично засыпаны землей. <данные изъяты>. На момент осмотра отсутствует <данные изъяты>, имеются следы <данные изъяты>. Также еще на <данные изъяты>. Со слов П. Г.В. последний раз он видел <данные изъяты> в середине **.**.** года. Хищение <данные изъяты> обнаружил **.**.** около * часов * минут. Указанный участок путей принадлежит ООО «<данные изъяты>»(т. *, л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему, осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: *. На весах расположен <данные изъяты>. При взвешивании масса указанного <данные изъяты> составила * кг.(т. *, л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности расположенный на территории ООО «<данные изъяты>», который находится в районе *. На момент осмотра на данном участке находятся <данные изъяты>. Участвующий при осмотре генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Н. С.С. пояснил, что данное оборудование он забрал у неизвестных **.**.**, которые пытались порезать <данные изъяты>(т. *, л.д. *).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему, осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу *, ул. *. На территории ООО «*» на обочине указанной дороги в * метрах от ремонтируемого железнодорожного пути находится <данные изъяты>. Как пояснил участвующий при осмотре Ш. Д.А. указанный отрезок <данные изъяты> был перевезен с места где он и Н. С.С. обнаружили газосварочное оборудование **.**.** и оставлен на территории ООО «<данные изъяты>»(т. *, л.д. *).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, осмотрен приемосдаточный акт № от **.**.** изъятый в ходе выемки от **.**.**. Сдатчик лома Г. М.С. Вес металлолома составляет * кг, стоимостью – * рубль * копеек. Приемосдаточный акт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(Том *, л.д. *).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Кабина автомобиля <данные изъяты> цвета. Кузов цельнометаллический, <данные изъяты> цвета. В ходе осмотра установлен внутренний размер кузова: длина – * метра, длина по диагонали – * метра. Участвующий при осмотре Т. В.М. пояснил, что **.**.** около * часов * минут на данном автомобиле он осуществлял грузоперевозки по заказу с * до скупки металлолома ООО «<данные изъяты>» расположенной на *(т. *, л.д. *).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, осмотрен <данные изъяты>, ранее осмотренный **.**.**. Осматриваемый <данные изъяты> цвета. Осматриваемый <данные изъяты> признан вещественным доказательством, оставлен на ответственное хранение на территории ООО «<данные изъяты>»(т. *, л.д. *).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему осмотрены <данные изъяты>. Участвующий при осмотре свидетель С. О.С. пояснил, что указанное оборудование принадлежит ему и что **.**.** <данные изъяты> он отдал Пояновым Д. и А. на временное пользование(т. *, л.д. * ).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** осмотрен <данные изъяты>. При воспроизведении папки имеется видеозапись весов для автомобилей на территории ООО «<данные изъяты>». Длительность видеозаписи * минут * секунд. Имеется дата и время: **.**.**, * часов * минута * секунды. При просмотре видеозаписи видно, что на * минуте * секунде на весы въезжает автомобиль «<данные изъяты>». Далее около данного автомобиля появляются три парня. На данного парня участвующий при осмотре Поянов А.А. указал и пояснил, что это его <данные изъяты> Поянов Д.. Также Поянов А.А. указал и на себя. На третьего парня Поянов А.А. указал и пояснил, что это П.С.. Участвующий при осмотре Поянов А.А. пояснил, что на представленном на видео автомобиле они привезли сдавать <данные изъяты>, которые похитили с <данные изъяты> Пояновым Д.А. **.**.** с железнодорожной ветки в районе *. На * час. * мин. * сек. **.**.** видеозапись заканчивается. Указанный <данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.* л.д.*).

Из проверки показаний на месте обвиняемого Поянова А.А. от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему, обвиняемый Поянов А.А. указал место в районе *, куда **.**.** он по предварительному сговору с <данные изъяты> Пояновым Д.А. прибыл и заранее приготовленным оборудованием нарезали несколько <данные изъяты>. Также обвиняемый Поянов А.А. указал пункт приема лома черного металла по адресу: г Медногорск, *, в который он с <данные изъяты> Пояновым Д.А. сдал нарезанные отрезки рельса( т.*, л.д.*).

Согласно справки с ООО «<данные изъяты>» указана стоимость 1 кг. чернового лома металла на **.**.**(т. *, л.д. *).

Учредительные документы ООО «<данные изъяты>» в которые входят: устав предприятия, акт, свидетельство о регистрации права, фрагмент балансового учета имущества, полученные по запросу(т. *, л.д. *).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Показания представителя потерпевшего, подсудимых, свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Поянова Д.А. и Поянова А.А. в совершении установленного преступления доказанной.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и письменные доказательства, протоколы осмотров места происшествия.

Действия подсудимых носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

Как установлено судом, подсудимые Поянов Д.А. и Поянов А.А. реализовав часть похищенного, не смогли довести преступный умысел, направленный на хищение имущества на общую стоимостью * рублей * копеек, до конца, по обстоятельствам, не зависящим от них, так как были обнаружены работниками ООО «<данные изъяты>», и скрылись с места совершения преступления. В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых как покушение на хищение имущества стоимостью * рублей * копеек.

В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, группой, совместно принимали участие в хищении.

Суд квалифицирует действия Поянова Д.А. и Поянова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Пояновым А.А. Пояновым Д.А. совершено умышленное неоконченное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Поянову А.А. активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления, подсудимому Поянову Д.А. – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений представителю потерпевшего, а также Поянову Д.А., состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поянову А.А. суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, определяя размер наказания, суд в отношении подсудимого Поянова А.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Поянову Д.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от 19.03.2013, 08.10.2014 и 13.10.2015, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Поянова Д.А. суд не находит.

При изучении личности Поянова А.А. установлено, что он <данные изъяты> отбывания наказания в ИК характеризуется отрицательно. Из приобщённых характеристик, по месту работы у ИП, месту проживания председателем уличного комитета характеризуется положительно.

Изучением личности Поянова Д.А.установлено, что он <данные изъяты>

Установленные судом смягчающие наказание в отношении обоих подсудимых суд не находит исключительными, и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимых, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Поянова А.А., учитывая его активное способствование расследованию преступления, поведение после совершенного преступления, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что тяжких последствий от его действий не наступило, а также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому Поянову А.А. наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя все обстоятельства совершенного преступления, совершение Пояновым Д.А.преступления при наличии рецидива преступлений, данные о личности подсудимого учитывая, что ранее Поянов Д.А. неоднократно был судим за преступления против собственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности Поянова Д.А. и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Между тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в совершении преступления, принесения извинения представителю потерпевшему, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание Поянову Д.А. без учета правил рецидива.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать полагая наказание в виде лишения свободы достаточным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Поянову Д.А. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимых, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание судом в отношении обоих подсудимых учитываются требования ч.3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за покушение на преступление не выше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом квалификации инкриминируемого преступления совершенного в соучастии, суд также принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, признает характер и степень фактического участия каждого подсудимого равнозначным. При назначении наказания за преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору суд учитывает требования ч.7 ст. 35 УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что преступление Пояновым Д.А. совершено до вынесения приговора от 08.09.2016 Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное до рассматриваемого по настоящему делу преступления, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, следует окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с вновь назначенным наказанием. А также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время, отбытое по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 08.09.2016 с 30.08.2016 по день вынесения настоящего приговора.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает личность подсудимого, положения ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку в действиях Поянова Д.А. имеется рецидив преступлений, а также учитывая что приговором от 08.09.2016 Поянову Д.А. к отбытию наказания назначена исправительная колония строгого режима суд, считает, что местом отбывания наказания должна быть исправительная колония строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Поянова А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Поянову Д.А. с учетом сведений о личности и назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить, на содержание под стражей с содержанием в СИЗО-2 г. Орска, взять под стражу в зале суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, считает, что <данные изъяты> находящиеся при уголовном деле, хранить при материалах дела. <данные изъяты>, находящийся на хранении у Т. В.М., необходимо оставить у последнего, освободив его от обязанности ответственного хранения.<данные изъяты> на хранении у С. О.С. необходимо оставить у последнего, <данные изъяты> находящийся на хранении на территории ООО «<данные изъяты>» необходимо возвратить законному владельцу Ч. Ю.С. освободив от обязанности ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░. ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░