Решение по делу № 2-3913/2018 от 03.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Черкесск 04 декабря 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3913/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иванисову Александру Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Иванисову А.Ю. о взыскании с него долга в размере 123 167 руб 52 коп по кредитному договору от 30 мая 2014 года. В исковом заявлении истец указал, что 30 мая 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Иванисовым А.Ю. был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 82 000 руб. Договором уступки прав (требований) от 29 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило права по кредитному договору ему – ООО «Феникс» (истцу). На дату перехода прав (требований) долг ответчика перед банком составлял 123 167 руб 52 коп. После передачи прав (требований) погашение задолженности ответчиком не производилось. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 123 167 руб 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись на рассмотрение дело в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика долга в размере 123 167 руб 52 коп. В судебном заседании 14 мая 2018 года ответчик заявил об отсутствии у него какой-либо задолженности перед истцом и просил применить срок исковой давности.

В связи с заявлением ответчика об отсутствии долга перед истцом и о пропуске истцом срока исковой давности в адрес истца были направлены судебные запросы, в которых истцу предлагалось предоставить в распоряжение суда подробный расчёт цены иска с указанием периодов, за которые образовалась требуемая ко взысканию задолженность в размере 123 167 руб 52 коп (помесячно), с раздельным отражением суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций (неустойки в виде пени и/или штрафа) и суммы комиссий. В целях проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцу также предлагалось разделить расчёт цены иска на две части: 1) за период с 30 мая 2014 года до 13 марта 2015 года; 2) за период с 13 марта 2015 года по 20 сентября 2016 года. Такие запросы в адрес истца были направлены судом письмами от 23 апреля 2018 года и от 20 ноября 2018 года. Однако данные судебные запросы были истцом проигнорированы, а из предоставленных истцом расчётов период, за который у ответчика образовался долг в размере 123 167 руб 52 коп, установить не представилось возможным.

Таким образом, истец не выполнил возложенную на него процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом также опровергнуты не были. В такой ситуации, учитывая, что кредит ответчику был предоставлен 30 мая 2014 года, а в суд истец обратился только лишь 13 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае неисполнение истцом требований, содержащихся в судебных запросах о предоставлении более подробных расчётов цены иска, лишило суд возможности установить период, за который образовался долг. Поскольку кредит был выдан ответчику 30 мая 2014 года, соответственно, и долг перед истцом (если таковой имеется) образовался в период с 30 мая 2014 года. Окончание срока, за который образовался данный долг (период образования задолженности) истец, не смотря на неоднократные предложения суда, так и не указал. Расчёт цены иска с раздельным указанием задолженности, образовавшейся до 13 марта 2015 года и после 13 марта 2015 года, истец суду не предоставил. В суд истец обратился с иском лишь 13 марта 2018 года, то есть, за пределами общего срока исковой давности, даже если этот срок исчислять с 01 марта 2015 года. В таких условиях, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и ввиду занятой истцом пассивной позиции, суд считает невозможным удовлетворение заявленные истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в иске к Иванисову Александру Юрьевичу о взыскании долга в размере 123 167 рублей 52 копейки по кредитному договору от 30 мая 2014 года № 0077264083, заключённому между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Иванисовым Александром Юрьевичем.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин