Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9051/2015 ~ М-8827/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-9051/31(15) <***> З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2015 года)

г. Екатеринбург 17 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Полищук И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Замуруева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ***) сроком действия с *** года по *** года, по которому был застрахован автомобиль <***> гос. номер ***, страховая сумма составила *** рублей. *** года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, но выплату не произвел. Между тем согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости *** рублей *** копеек, расходы на экспертизу – *** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по подготовке заключения эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по направлению претензии *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в соответствии с которыми просит в связи с произведенной выплатой страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейка, в оставшейся части требования истца оставлены без изменения

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом не ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Замуруев А.А. в судебном заседании на доводах иска настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что действительно форма страхового возмещения по договору страхования определена была как направление на ремонт, направление было выдано ответчиком, однако определенная в направлении ремонтная организация по качеству производимого ею ремонта не устраивала истца. После долгих устных переговоров истец вернул ответчику направление и направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании заключения эксперта. Страховщик с данными требованиями согласился, что подтверждается его отзывом на иск, но ущерб не был возмещен в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки по месту нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, что является надлежащим способом извещения юридического лица о судебном заседании с учетом положений ст.165.1 и ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании правил страхования от *** года. Договором была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по выбору страхователя. *** года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. *** года ответчиком было выдано направление на ремонт *** в ООО «<***>», что свидетельствует об исполнении обязательств по договору. После получения претензии истца о смене способа выплаты страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба, *** рублей величина УТС. На основании изложенного истец просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Одновременно в возражениях заявлено ходатайство о проведении судебного заседания *** года в его отсутствие, однако ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании суду не было заявлено.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак А 099 СС/196, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что *** года между истцом и ООО «СГ Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (полис ***), согласно условиям которого по риску «хищение + ущерб» в пределах страховой суммы *** рублей был застрахован автомобиль <***>, принадлежащий истцу, срок действия договора определен с *** года по *** года. Условие о франшизе договором не предусмотрено, выгодоприобретателем указан истец.

Из материалов дела следует, что *** года в 11 часов 00 минут по адресу ***, произошло ДТП с участием автомобиля <***> гос. номер *** под управлением истца и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное столкновение следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком *** года.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует непосредственно из копии заявления. *** года истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «<***>» ***.

Как следует из позиции истца, неоспоренной ответчиком в судебном заседании, избранная в направлении ремонтная организация ООО «<***>» по качеству ремонта не устраивала истца, в связи с чем *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, включая сумму ремонта и УТС, также было возвращено ранее выданное направление на ремонт от *** года.

Поскольку договором страхования была предусмотрена форма страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страхователя, суд полагает, что именно мнение истца было определяющим для выбора ремонтной организации для возмещения ущерба в форме ремонта.

Более того, самим ответчиком не оспорено и подтверждается платежными поручениями, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с «ремонта на СТОА» на «выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта», включая не только возмещение суммы восстановительного ремонта, но и величины утраты товарной стоимости.

Данный факт ООО «СК Согласие» оспорен не был, кроме того, ответчик перечислил по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в сумме *** рублей в счет компенсации величины утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением от *** года, и в сумме *** рублей *** копеек в счет компенсации восстановительного ремонта, что следует из платежного поручения от *** года.

Между тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста *** ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости – *** рублей *** копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «<***>» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчиком возражений относительно объема повреждений и характера работ по восстановлению автомобиля, суду не представлено, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представленные ответчиком заключение о величине УТС и калькуляция стоимости ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что сумма имущественного ущерба, состоящего из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимости расходов по оценке, составила *** рублей (*** + ***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейка.

Относительно требований истца, вытекающих непосредственно из Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер взаимоотношений сторон, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования разумности и справедливости, размер и обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, его нравственные страдания, обусловленные нарушением со стороны ответчика его прав как потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку форма выплаты страхового возмещения в денежной сумме была изменена и установлена сторонами только после получения претензии истца. На основании данной претензии ответчиком была осуществлена страховая выплата в денежной форме, претензии относительно выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом в адрес ответчика направлено не было, что исключает возможность взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей и почтовые расходы по направлению претензии в сумме *** рублей, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░