Решение по делу № 2-9109/2016 ~ М-9610/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-9109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Павлове С.А.,

с участием представителя истца Уразбахтина И.Ф. - Насретдинова А.Р. по доверенности б/н от 20.05.2016 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности № 283 от 31.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 42021, 50 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 371,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, мотивируя тем, что < дата > произошло ДТП. Мамаев А.А., управляя транспортным средством марки Форд регистрационный знак ... совершил столкновение с транспортным средством Киа регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю Уразбахтина И.Ф. были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Мамаев А.А.

Истец Уразбахтин И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Уразбахтина И.Ф. - Насретдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать услуги эксперта в размере 14000 рублей, в части взыскания штрафа отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Мамаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению Уразбахтина И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части требований о взыскании штрафа в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд регистрационный знак ..., под управлением Мамаева А.А. и автомобиля марки Киа регистрационный знак ... под управлением Уразбахтина И.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности.

Определением от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МамаеваА.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мамаева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания < дата > выплатила истцу страховое возмещение в размере 79700 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести доплату по причиненному ущербу. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило разницу по данной претензии.

Согласно экспертному заключению ИП Лукманов И.И. № ... от < дата > стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 121721,50 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ИП Лукманов И.И. № ... от < дата >

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, содержит подробное описание исследований.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет (121721,50-79700=42021,50 руб.) = 42021,50 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП Лукманова И.И. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Уразбахтина И.Ф. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплаченные услуги почтовой связи в размере 371,20 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1460,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразбахтина И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразбахтина И.Ф. сумму материального ущерба в размере 42021 рубль 50 копеек, расходы за проведение экспертизы - 14000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 10000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уразбахтина И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса     отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1460 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                                             Абдуллина С.С.