Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2017 (2-4814/2016;) ~ М-4591/2016 от 26.12.2016

2-578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 февраля 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    С участием представителя истца-Баранова В.В.

    Представителя ответчика-Попова В.В.

    При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотов А.А. к Сенченко К.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к Сенченко К.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик передал ему денежные средства в размере 24327000руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически денежные средства в указанной сумме ему не передавались. Данный договор был заключен с целью избежать банкротства ООО «<данные изъяты>», собственником которого он являлся, поскольку общество имело кредиторскую задолженность перед ФИО6 Так как фактическим собственником ООО «<данные изъяты> до его продажи являлся ответчик, было принято решение об оформлении договора займа на указанную сумму. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. оформлялся с целью снятия кредиторской задолженности с ООО «<данные изъяты>» и переводом кредиторской задолженности на истца, факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, денежные средства по договору не передавались, истец просит признать договор займа с элементом поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сенченко К.В. незаключенным.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и дополнении к иску.

    Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком были переданы истцу в полном объеме до подписания договора у нотариуса. Данный договор заключен с соблюдением норм ст. 808 ГК РФ. Согласно договора заемные денежные средства передавалась в целях погашения кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты> В день получения заемных денежных средств, Федотов А.А. исполнил долговые обязательства перед третьими лицами, кроме того, истец не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд до момента, когда наступил срок исполнения обязательства по договору займа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом с целью затягивания или избежания обязательства и ответственности.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит требования Федотов А.А. не законными и не обоснованными, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

    В силу ч. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГг. между Федотов А.А. и Сенченко К.В. был заключен договор займа с элементом поручительства, согласно которому Федотов А.А. занял у Сенченко К.В. деньги в сумме 24327000 ( двадцать четыре миллиона триста двадцать семь тысяч) рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГг. для погашения существующих кредиторских задолженностей ООО «<данные изъяты>» в полном объеме (л.д.5). Данный договор удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО9 Согласно п. 2 данного договора «Сенченко К.В. передал Федотов А.А. денежные средства ранее, до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы, о чем стороны устно подтвердили нотариусу». Из ответа нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ее присутствии денежные средства от Сенченко К.В. к Федотов А.А. не передавались. Федотов А.А. в ее присутствии при подписании и удостоверении указанного договора займа подтвердил, что расчет с ним произведен. При подписании и удостоверении указанного договора займа присутствовали- Сенченко К.В., ФИО10, ФИО11, Федотов А.А. с поручителем ФИО13 ( л. д. 33). Как пояснила в суде свидетель ФИО11 она действительно ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала в нотариальной конторе <адрес> при подписании договора займа между Сенченко К.В. и Федотов А.А. Видела, как перед входом в нотариальную контору, Сенченко К.В. передал Федотов А.А. пакет с денежными средствами. Какая именно сумма была передана Федотов А.А., не знает, однако слышала, как Федотов А.А. на вопрос нотариуса подтвердил передачу ему денежных средств в указанной в договоре сумме. Согласно заявлений ФИО6, ФИО12, ФИО10, удостоверенных нотариусом, данные лица подтвердили отсутствие финансовых претензий к Федотов А.А., в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в соответствии с договором уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенному в простой письменной форме                   ( л.д. 63-65). Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.7), если Федотов А.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Сенченко К.В. вправе предъявить договор ко взысканию. По соглашению сторон в случае неисполнения Федотов А.А. основного обязательства по договору займа их исполнение будет реализовано Сенченко К.В. во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса на настоящем договоре займа. За 5 дней до истечения срока возврата по данному договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ., Федотов А.А. обратился в суд с иском о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью и наложении запрета на совершение исполнительной надписи нотариусом. Ранее истец ни в правоохранительные органы, ни в суд с заявлениями о противоправных действиях Сенченко К.В., о применении в отношении него со стороны ответчика насилия, угроз или обмана не обращался, что его представителем в суде не оспаривается.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Федотов А.А., является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств. Данный договор был удостоверен нотариусом, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута Федотов А.А. в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ (Федотов А.А. не заявлено о подложности доказательства), также не установлено судом существенного нарушения порядка совершения нотариального действия по удостоверению договора займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Вместе с тем, ответчиком представлена суду справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ( л.д. 34), позволяющая суду сделать вывод о достаточности средств у Сенченко К.В. для займа суммы, указанной в оспариваемом истцом договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договора займа должна подтверждаться истцом письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности данного договора.

Федотов А.А., ссылаясь на притворность договора займа, его безденежность, вместе с тем не привел доводов о том, что данный договор был подписан им под влиянием обмана, давления и принуждения со стороны ответчика либо третьих лиц, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о противоправных действиях Сенченко К.В. после подписания в присутствии нотариуса и троих свидетелей договора займа, Федотов А.А. не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетельские показания ФИО13, представленные в виде заявления, удостоверенного нотариусом, в данном случае являются недопустимым доказательством для оспаривания договора займа по его безденежности. Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Такие доказательства безденежности договора займа истцом не представлены. Также истцом не представлены доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо иных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ, наличие которых позволяет сомневаться в передаче денежных средств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих исковых требований, не предоставил допустимых и достоверных доказательств безденежности оспариваемого договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств; из текста договора займа от 29.07.2016г., удостоверенного нотариусом, следует, что денежные средства в размере 24327000рублей были получены Федотов А.А. в полном объеме, допустимых доказательств обратного не представлено, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания данного договора незаключенным по его безденежности.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде запрета совершать исполнительную надпись на договоре займа денег с элементом поручительства от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Федотов А.А. к Сенченко К.В. о признании договора займа с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета совершать исполнительную надпись на договоре займа денег с элементом поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от 28.12.2016г., отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 01 марта 2017г.).

            Председательствующий: