Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-8/2015 - (4А-510/2014) от 28.10.2014

№ 4а – 8/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Ореховой Н. В. адвоката Сидорова С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.06.2014 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 31.07.2014, вынесенные в отношении Ореховой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 31.07.2014, Орехова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитник Сидоров С.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование приводит довод о том, что факт совершения Ореховой Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказан. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадавших не было, Орехова Н.В. сразу почувствовала резкое ухудшение состояние здоровья (сильное нервное потрясение, повышенное артериальное давление) и вынуждена была временно покинуть место ДТП. Считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просит назначить Ореховой Н.В. наказание в виде штрафа. В противном случае просит подвергнуть Орехову Н.В. административному аресту, поскольку она работает водителем такси и лишение права управления транспортными средствами лишает ее средств к существованию.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего – начальник Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Пермяков Н.Е. считает, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы защитника Сидорова С.П.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Сидорова С.П., а также возражения на нее, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов, 07.06.2014 в 00:05 часов водитель Орехова Н.В., управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ совершила наезд на препятствие – металлическое ограждение проезжей части, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения (л.д. 2); схемой происшествия (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (л.д. 4-6); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 8); письменными объяснениями К., Ф. (л.д. 9-10).

В материалах дела имеются объяснения Ореховой Н.В., в которых она указала, что 07.06.2014 в 00:05 часов двигалась по /__/ со скоростью около 70 км/час, шел дождь, дорога была мокрой, внезапно машина начала вилять из стороны в сторону, не справившись с управлением, возле дома № /__/ она совершила наезд на дорожное ограждение. Она попросила незнакомых молодых людей отвезти ее домой. В ГИБДД о происшествии сообщила 08.06.2014, т.к. находилась в нервном потрясении (л.д. 11).

В схеме происшествия от 07.06.2014 отражено, что автомобиль /__/ государственный регистрационный знак /__/, имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правого переднего колеса (л.д. 3).

Согласно письменным объяснениям сторожа автостоянки «/__/» К. ночью 07.06.2014 она находилась на рабочем месте, в 00:05 часов услышала грохот с проезжей части. Подойдя к окну, увидела стоящий автомобиль /__/, наполовину находившийся на газоне. Из автомобиля вышла молодая девушка, вместе с молодыми людьми уехала на машине /__/. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 9).

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Ореховой Н.В. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей исследованы и оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Ореховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Северского городского суда Томской области все доводы жалобы Ореховой Н.В. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, приведенные защитником Сидоровым С.П. в настоящей жалобе, по сути, аналогичны доводам, надлежащее исследование и оценка которых нашли отражение в решении судьи Северского городского суда Томской области.

Доводы Ореховой Н.В. о том, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП с ее участием пострадавших не было, сразу после происшествия она почувствовала резкое ухудшение здоровья, была вынуждена покинуть место ДТП, о случившемся сообщила в ГИБДД на следующий день 08.06.2014, имела намерение вернуться к месту происшествия, тщательно проверялись судьей Северского городского суда Томской области при рассмотрении жалобы и обоснованно, со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий Ореховой Н.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

То обстоятельство, что Орехова Н.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Орехова Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что оставление Ореховой Н.В. места совершения ДТП обусловлено резким ухудшением состояния здоровья, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Между тем версия событий, представленная Ореховой Н.В., ее защитником, согласно которой она покинула место ДТП, представленными материалами не подтверждается.

Сведения, объективно свидетельствующие о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью Ореховой Н.В., в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле копии карты вызова скорой медицинской помощи № 27421, представленной ФГБУЗ КБ № /__/, 07.06.2014 в 08:50 часов осуществлен выезд к Ореховой Н.В., поводом послужило отравление химическими средствами, в качестве дополнительного повода указано - спиртовой раствор борной кислоты 3 флакона в алкогольном опьянении. Данный вызов являлся ложным (л.д. 59-60).

Таким образом, Орехова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Сидорова С.П., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях Ореховой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ореховой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении Ореховой Н.В. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод жалобы о назначении Ореховой Н.В. наказания в виде административного ареста в связи с необходимостью использования автомобиля не может быть удовлетворен, поскольку по смыслу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Из представленных материалов следует, при назначении Ореховой Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное Ореховой Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного назначенное Ореховой Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16.06.2014 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 31.07.2014, вынесенные в отношении Ореховой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ореховой Н. В. адвоката Сидорова С.П. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев