Решение по делу № 2-29/2013 от 17.04.2013

Решение по гражданскому делу

         РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                                                                             <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца - <ФИО3> и представителя ответчика - <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <ФИО5> к <ФИО6> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО5> обратилась в суд с иском к <ФИО6> об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика срубить дерево, создающее помехи в функционировании ее спутниковой антенны «Триколор», что препятствует приему телевизионных передач,  лишает  возможности просматривать программы по  предпочитаемым   телевизионным каналам.

        В судебном заседании с выездом на место проживания истицы <ФИО5> <ДАТА2> истица иск поддержала по этим же основаниям.

        В судебных заседаниях:  <ДАТА3>, <ДАТА4>,<ДАТА5> и <ДАТА6> истица не участвовала, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

        Представители истца - <ФИО3> иск поддержала, пояснив, что истица проживает в своем доме по ул.1-я Родниковая, 4, <АДРЕС>;  ответчик проживает в доме на соседнем земельном участке по ул.1-я Родниковая, 6, <АДРЕС>, спутниковую антенну «Триколор» истица установила на крыше своего дома два года назад и в течение первого года пользовалась телевизионным вещанием хорошего качества,  антенна без помех принимала  программы по всем каналам; когда дерево в дворе ответчика  разрослось, создаваемые им  помехи ухудшили функционирование антенны; кроме того, дерево посажено с нарушением санитарных норм непосредственно у забора, разделяющего их земельные  участки.

        В судебном заседании  <ДАТА2> ответчик <ФИО6> иск не признал, ссылаясь на то,  что иск заявлен по надуманным основаниям, дерево помехой  антенне не  является, истица и ее дочь не позволяют ему настроить антенну своими силами, он согласен оплатить работу  мастера-телевизионщика.

       В судебных заседаниях:  <ДАТА3>, <ДАТА4>,<ДАТА5> и <ДАТА6> ответчик  <ФИО6> не участвовал, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

        Представитель ответчика   -  <ФИО4> иск не признал,  ссылаясь на то, что дерево - плодоносящее, слива,  трех лет,  посажено за год до установления  антенны; санитарные нормы не нарушены, соблюден отступ от забора  1,5 м.; необходимости его сруба нет, так как имеется возможность переноса антенны в другое место; кроме того, не доказано, что оно -  причина помех, антенна направлена в другую сторону,  дерево с траекторией радиоволн не пересекается; также не доказан факт нахождения телевизора и антенны истицы в технически исправном состоянии; предложения  ответчика оказать помощь в наладке  антенны   истица отвергает.

        По выводам эксперта ГУ РЦСЭ МЮ РД  <ФИО9>, давшего в суде устную консультацию специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ, дерево не  может препятствовать радиоволнам,  необходимо проверить техническую исправность самого телевизора и антенны, а, в случае, если они  в рабочем состоянии,  -  произвести настройку антенны. Также существует возможность переноса антенны в другое место.

        Устная консультация  <ФИО9>   дана в судебном заседании   с выходом на место проживания сторон:  ул.1-я Родниковая, 4   и   ул.1-я Родниковая, 6,  <АДРЕС>.

        Выслушав  объяснения  сторон, консультацию  специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает,  что в  иске следует  отказать.

        Сторона истицы не доказала в суде свои доводы о том, что дерево ответчика препятствует работе телевизионной антенны «Триколор».

        Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       В соответствии с ч.2 данной нормы закона суд определил, что значения для дела имеют  следующие обстоятельства,  

        подтверждение факта нахождения в технически исправном состоянии  телевизора и антенны самой  истицы; факта того, что помехи в работе антенны возникают из-за дерева ответчика;  и факта отсутствия у истицы технической возможности переноса антенны в другое место.

        Суд  возложил обязанность по   доказыванию этих  обстоятельств  на сторону истицы:

        Однако такие доказательства в суд не поступили.

        Более того, согласно устной консультации в суде эксперта ГУ РЦСЭ МЮ РД  <ФИО9>  дерево ответчика  не может препятствовать работе антенны, у истицы имеется   возможность   установки   антенны  в другом месте.

        Таким образом, в деле  доказательства доводов истицы отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В иске  <ФИО5> к <ФИО6> об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

       Решение может быть обжаловано   в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме.

        Резолютивная часть решения принята        - <ДАТА6>

        Решение в окончательной форме принято  - 22..04.2013.

Мировой судья                                                          <ФИО1>