Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2015 ~ М-2382/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2402/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»), представитель Семешункова А.С., действующая на основании доверенности №734/260 от 11 февраля 2015 года, Бирюкова Ю. Н., действующего на основании доверенности №734/6 от 25 декабря 2012 года,

ответчика - Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператив «Каласевский»;

ответчика - Кочеткова А. В.,

представителя ответчика Кочеткова А. В. – Кочергова Е. П., действующая на основании доверенности 01 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Каласевский», Кочеткову А. В. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору №102008/0017 от 09 июня 2010 года в размере 24251574 рубля 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Каласевский», Кочеткову А. В. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору №102008/0017 от 09 июня 2010 года в размере 24251574 рубля 50 копеек.

В обоснование требований указал, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключил с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Каласевский» кредитный договор № 102008/0017 от 09.06.2010 (Далее-кредитный договор), в соответствии с которым, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Каласевский», именуемый в дальнейшем Заемщик, получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение горюче смазочных материалов.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 12% годовых, (п.п. 1.1, 1.2., 1.4, 2.1 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. договора) - 07.06.2011, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора.

Соглашением №1 от 07.06.2011 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 02.12.2011.

Соглашением №2 от 02.12.2011 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 30.05.2012, процентная ставка по кредиту увеличена до 14,38% годовых.

Соглашением №9 от 24.04.2013 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 18.10.2013, процентная ставка по кредиту уменьшена до 13,59% годовых.

Соглашением от 31.10.2013 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 23.10.2014, процентная ставка по кредиту увеличена до 14,34% годовых,

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и платежным поручением №22 от 09.06.2010.

31.05.2012 Заемщик вышел на просрочку по оплате денежных средств (основному долгу) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты основного долг. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

До настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие гашение кредита.

По состоянию на 18.03.2015г. за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 102008/0017 от 09.06.2010: -остаток ссудной задолженности 15 000 000 руб.; - задолженность по процентам срочная в сумме 106 076,71 руб.; - просроченная задолженность по процентам в сумме 6 628 996,42 руб.; - пени по процентам в сумме 1 194 163,62 руб. - пени по основному долгу в сумме 1 322 337,75 руб.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по указанному договору составила: 24 251 574 рублей 50 копеек.

В качестве обеспечения кредитного договора № 102008/0017 от 09.06.2010был заключен договор: -№ 102008/0017-9 от 09.06.2010 поручительства физического лица с Кочетковым А. В..

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать солидарно ответчиков Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Каласевский» и Кочеткова А. В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 102008/0017 от 09.06.2010 в размере 24 251 574 рублей 50 копеек, из них: -остатокссудной задолженности 15 000 000 руб.; - задолженность по процентам срочная в сумме 106 076,71 руб.; - просроченная задолженность по процентам в сумме 6 628 996,42 руб.; - пени по процентам в сумме 1 194 163,62 руб. - пени по основному долгу в сумме 1 322 337,75 руб. Расходы по уплате государственной пошлины просит отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Семушенкова А.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой кооператива «Каласевский» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании ответчик Кочетков А.В. исковые требования не признал, предоставил суду заявлении с просьбой применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Кочергова Е.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку банком пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключил с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Каласевский» кредитный договор № 102008/0017 от 09.06.2010 (л.д.5-16).

В соответствии с данным договором, Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Каласевский», именуемый в дальнейшем Заемщик, получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение горюче смазочных материалов.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и платежным поручением №22 от 09.06.2010 (л.д.47).

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 12% годовых, (п.п. 1.1, 1.2., 1.4, 2.1 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.6. договора) - 07.06.2011, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора (л.д.17).

31.05.2012 Заемщик вышел на просрочку по оплате денежных средств (основному долгу) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением заемщиком условия о погашении кредита, уплаты основного долг. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Соглашением №1 от 07.06.2011г. окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 02.12.2011 года (л.д.22).

Соглашением №2 от 02.12.2011г. окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 30.05.2012 года, процентная ставка по кредиту увеличена до 14,38% годовых (л.д.24).

Соглашением №9 от 24.04.2013 года окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 18.10.2013 года, процентная ставка по кредиту уменьшена до 13,59% годовых (л.д.27-28).

Соглашением об изменении порядка исполнения условий Кредитного договора от 31.10.2013 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 23.10.2014, процентная ставка по кредиту увеличена до 14,34% годовых (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что обеспечением данного кредитного договора выступает договор поручительства физического лица №102008/0017-9 от 09 июня 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанком» и Кочетковым А. В. (л.д.35-41).

Судом установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита.

По состоянию на 18.03.2015 за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 102008/0017 от 09.06.2010: - остаток ссудной задолженности 15 000 000 руб.; - задолженность по процентам срочная в сумме 106 076,71 руб.; -просроченная задолженность по процентам в сумме 6 628 996,42 руб.; - пени по процентам в сумме 1 194 163,62 руб. - пени по основному долгу в сумме 1 322 337,75 руб.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по указанному договору составляет 24 251 574 рублей 50 копеек, что подтверждается сведениями о задолженности СПССК «Каласевский» по кредитному договору №102008/0017 от 09.06.2015 года (л.д.44-46).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу закона поручительство оформляется договором между кредитором и поручителем и для его заключения необходимо соответствующее закону волеизъявление поручителя. Содержание воли поручителя должно свидетельствовать о его желании отвечать перед кредитором за исполнение должником определенного обязательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Наличие задолженности Заемщика СПССК «Каласевский» и поручителя Кочеткова А.В. перед истцом подтверждается письменными материалами дела, в частности сведениями о задолженности, а так же выписками по операциям на счете (л.д.44-46; 48-77), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Правильность приведенного истцом расчета взыскиваемых с ответчиков СПССК «Каласевский», Кочеткова А.В. денежных сумм ответчиками не оспорена, доказательства в подтверждение неверности приведенного истцом расчета суду не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

В судебном заседании ответчиком Кочетковым А.В. заявлено ходатайство о применении положения законодательства о применении срока исковой давности к договору поручительства физического лица №102008/0017-9 от 09 июня 2010 года (далее - договор), в обоснование доводов пояснив, что он не знал о заключении банком соглашений об изменении порядка исполнения условий Кредитного договора №102008/0017 от 09 июня 2010 года, поскольку его как поручителя никто в известность об этом не ставил, следовательно годичный срок исполнения обязательств, по мнению истца следовало исчислять с 07 июня 2011 года.

Суд не может согласить с мнением ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, срок исполнения обязательств поручителями в данном случае ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Договор поручительства заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Кочетковым А.В. от 09 июня 2010 года, с исполнением обязательства 07 июня 2011 года (пункт 1.4.1 договора).

С исковыми требования к ответчикам ОАО «Россельхозбанк» обратился 15 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что соглашением №1 от 07.06.2011 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 02.12.2011.

Соглашением №2 от 02.12.2011 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 30.05.2012, процентная ставка по кредиту увеличена до 14,38% годовых.

Соглашением №9 от 24.04.2013 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 18.10.2013, процентная ставка по кредиту уменьшена до 13,59% годовых.

Соглашением от 31.10.2013 окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 23.10.2014, процентная ставка по кредиту увеличена до 14,34% годовых.

Согласно пункту 1.7 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. В соответствие с договорённостью Сторон настоящим Поручитель даёт своё согласие, безусловно, отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, в пределах сумма, указанной в пункте 1.1 Договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени по основному долгу до 1200 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 60 000 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков СПССК «Каласевский», и Кочеткова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Каласевский», Кочеткову А. В. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору №102008/0017 от 09 июня 2010 года в размере 24251574 рубля 50 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Каласевский», Кочеткова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №102008/0017 от 09 июня 2010 года в сумме 24129236 (двадцать четыре миллиона сто двадцать девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Каласевский», Кочеткова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 08 июня 2015 года.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова