Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2016 (2-5189/2015;) ~ М-5591/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-86/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Ивановой О.Н., Титову О.И., Григас С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Серовой С.Е., Ивановой О.Н., Титову О.И., Соколовскому В.Е., Григас С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части периода образования задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 21 января 2016 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к Соколовскому В.А., Серовой С.Е. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Иванова О.Н., Титов О.И., Григас С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 28 декабря 2015 года не явился (л.д. 59). Ответчики также в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 21 января 2016 года представитель истца не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах исковое заявление ГОУП «Мурманскводоканал» подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Ивановой О.Н., Титову О.И., Григас С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья         И.Ю. Морозова