Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-949/2014 (2-9878/2013;) ~ М-9911/2013 от 26.11.2013

Дело № – 949/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          18 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Бобылевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова ФИО6 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 98398,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управление Браташова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении Браташов С.А. управляя ТС нарушил требование дорожного знака 5.15.1 и проехал прямо и стал участником столкновения с <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, а также был признан виновным в совершении административного правонарушения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 43242,35 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ЗАО «<данные изъяты>», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141641,30 руб., без учета износа- 195003,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Браташов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суде неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управление Браташова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № С.А., который нарушил требования дорожного знака 5.15.1.(движение по полосам - движение на право) и проехал прямо и стал участник столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Браташова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 43172,35 руб., данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании актов о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27128,92 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16043,43 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ЗАО «<данные изъяты>», согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 141641,30 руб., без учета износа – 195003,68 руб. За составление отчета истцом оплачено 4000 руб., согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на актах осмотра <данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Доводы представителя ответчика относительно несоответствия отчета требованиям действующего законодательства, изложенные в письменных возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленном истцом отчета. Так, представленный ответчиком расчет заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью руководителя экспертной организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, заключение не мотивировано, не обоснованно.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истицей расходам на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 76827,65 руб. (120000-43242,35), а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Торопова И.В. в размере 38413,82 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2504,83 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Торопова ФИО8 страховое возмещение в размере 76827 рублей 65 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38413 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере 2504 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25 марта 2014 года.

Судья          Е.В. Смолякова