Мотивированное решение от 24.05.2018 по делу № 02-1344/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344/18 по иску  Мамичева Н.В. к Мамичевым Д. В., М.В. о признании утратившими право пользовании жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета,  по встречному иску Мамичевых Д. В., М. В. к Мамичеву Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамичев Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мамичевым Д.В., М.В. и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу г. Москва, ул. ……., обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по адресу данной квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он приобрел данную квартиру (далее – спорное жилое помещение) у ответчиков на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13.11.2017г., его право собственности на квартиру зарегистрировано, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, в квартире они никогда не проживали и не проживают, однако до настоящего времени из квартиры не выписались. У ответчиков имеется иное жилое помещение, где их проживание возможно. Какого либо соглашения о пользовании квартирой после ее продажи с ответчиками не заключалось (л.д. 5-6 том 1).

Ответчики Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцу (л.д. 39-45 том 1), и по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ просят суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 13.11.2017 г., заключенный между их представителем по доверенности Жуковой Е.Н., и применить последствия недействительности данной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Мамичева Н.В. на спорную квартиру, истребования квартиры из чужого не законного владения, восстановления равнодолевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных встречных требований  ответчики ссылаются на то, что с 2008 года в связи со смертью родителей они проживали в семье Жуковой Е.Н. и их дяди по материнской линии Мамичева В.М., в 2013 году их удочерили, сменили им фамилии и имена. Проживая в семье Жуковой Е.Н. и Мамичева В.М., истцы по встречному иску никогда не чувствовали заботы и любви о них, они недополучали образование и материальное обеспечение, им внушалось, что они сироты и никому не нужны, им говорилось, что их родственники сумасшедшие, наркоманы и бандиты, которые отказались от них, а умершие родители - бандиты и алкоголики. От общения с родственниками их полностью оградили, а мобильных телефонов у них никогда не было, им запрещали пользоваться компьютером, запрещали гулять и общаться со сверстниками, любое общение с посторонними людьми блокировалось и сводилось к минимуму. У них отобрали все документы, включая паспорта и банковские карточки. В таком состоянии они прожили 9 лет, не зная ничего о себе, о родителях и близких родственниках, с осознанием своей беспомощности, зависимости от удочеривших их лиц. В день их совершеннолетия, 10.08.2017г., под угрозами «быть выгнанными из дома» и «остаться без копейки денег» Жукова Е.Н. отвезла Мамичевых Д.А., М.В. к нотариусу и заставила подписать доверенности на распоряжение их имуществом и денежными средствами, оформление таких доверенностей было объяснено необходимостью оформления пенсий, а также необходимостью «судиться» с их братьями касательно наследства – квартиры, которую браться не законно занимают, а потом продать и купить им по две квартиры для проживания. Далее вся семья Мамичевых уехала на отдых в Турцию, а с ними остался проживать их брат (старший сын Мамиевых) Мамичев Н.В.. 30.10.2017г. они встретили у колледжа их родного брата Карнаухова П.Д., который рассказал о том, что Жукова Е.Н. и Мамичев В.М. вводили их в заблуждение, а родственники от них не отказывались и все то, что внушали им в приемной семье – ложь. Также Мамичевы Д.В., М.В. от брата Карнаухова П.Д. узнали о том, что от них был скрыт факт сделки 16.10.2017г. с их имуществом и получение по данной сделке денежных средств по доверенностям от них, а также и то, что в наследство от родителей им досталось имущество – несколько квартир, земельный участок с домом, о чем также они также не были осведомлены. При таких обстоятельствах 02.11.2017г. Мамичевы Д.В., М.В. покинули квартиру удочерившей  их семьи, без паспортов и иного имущества, т.к. приняли решение начать самостоятельную жизнь и таким образом избавиться от постоянного психологического насилия, не имея больше физической и моральной возможности проживать в такой семье, о чем уведомили Мамичевых тот же день посредством электронной почты. Также 07.11.2017г, 20.11.2017г., 25.11.2017г. они направили Мамичеву В.М.  и Жуковой  Е.Н.  требование о возврате принадлежащего им имущества и документов, которое до настоящего времени не было исполнено. 27.11.2017г. они обратились в правоохранительные органы. 20.12.2017г. из выписки ЕГРН они узнали о том, что 13.11.2017г. и 17.1.2017г. по выданным ими доверенностям от 10.08.2017г. были совершены сделки с их имуществом – в отношении спорной квартиры, а также в отношении принадлежащего им жилого дома и земельного участка, собственником их имущества стал старший сын семьи Мамичевых – Мамичев Н.В.. Согласие и поручение на совершение данных сделок Мамичевы Д.В., М.В. при всех вышеуказанных обстоятельствах не давали, условия продажи их квартиры по цене в размере  2.000.000 руб. не согласовывали, а отменить доверенности до совершения сделки не могли в связи с отсутствием документов, удостоверяющих их личности. Денежные средства за проданную квартиру они не получали. Жукова Е.Н., действуя в качестве их представителя, злоупотребила предоставленными ей правомочиями; в отсутствие в доверенностях конкретного перечня имущества, которым ей поручено было управлять и распоряжаться, должна была при должной степени добросовестности и разумности осведомиться у доверителей о желании продать спорное имущество за бесценок собственному сыну.

Истец Мамичев Н.В. о слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель по доверенности Хоруженко А.С. иск о признании утратившими право пользования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал по основаниям письменных возражений. Пояснил, что доверенность на распоряжение имуществом была выдана в установленном порядке, удостоверена нотариально, сделка по отчуждению квартиры по ул. Некрасовская происходила по устной договоренности в семье о последующем обеспечении ответчиков  отдельными квартирами, денежные средства после продажи квартиры были переданы в сумме 2.000.000 руб., финансовый документ о передаче денег не составлялся, договоренность о продаже спорной квартиры была достигнута летом 2017 года, такая договоренность также не была зафиксирована в письменном виде.

Ответчики Мамичева Д.В. и Мамичева М.В. в судебном заседании иск о признании их утратившими право пользования не признали, просили встречный иск удовлетворить. Ранее данные в ходе рассмотрения дела объяснения, аналогичные содержанию встречного иска, поддержали.

3 лицо Жукова Е.Н. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, со встречным иском была не согласна, указала, что все, что в нем изложено, не соответствует действительности. Пояснила, что доверенность была необходима для представления интересов детей в суде, детям был предложен такой вариант «размена» квартир – квартира на ул. Некрасовская «переоформляется» на их сына Никиту, а им приобретается другая квартира или две квартиры путем добавления денежных средств от продажи квартиры по ул. ….., данную сделку рассматривали как размен, разъезд внутри семьи; 2.000.000 руб. Марина и Дарина получили в октябре 2017 года,  это денежные средства от продажи квартиры в Турции, остальные деньги должны были быть переданы после продажи их квартиры на ул. ……... Условия по «размену» обсуждались с девочками и до оформления доверенности в нотариальной конторе во время ожидания, и в начале августа 2017 года. Сумму продажи четко не оговаривали, была установлена цена в 2.000.000 руб., а остальные деньги  были бы добавлены в необходимом количестве в зависимости от стоимости выбранной девочками в последующем квартиры. Денежные средства девочкам не переданы, поскольку они перестали общаться. Также Жукова Е.Н. пояснила, что Марина и Дарина не проживают в их семье с 02.11.2017г., на момент их ухода из семьи они с семьей  находились за границей, возвратились 12.11.2017г., Марине и Дарине она по телефону не звонила, писем от них она не получала и судьбой их не интересовалась. По прибытию в г. Москву на следующий день  - 13.11.2017г., они заключили договор, экземпляры договора продавцам не передавались. Письмо по электронной почте  от детей и от их представителя она не получала. За розыском детей не обращалась, т.к. были написаны заявления в полицию о запрете их розыска.

3 лицо нотариус Шульгина Е.П. в судебном заседании пояснила, что необходимость в оформлении доверенности в день совершеннолетия детей была  обусловлена их отъездом на длительный период времени, содержание доверенности нотариусом было разъяснено, особо было указано на крайне широкие полномочия, подписана была доверенность каждой в отдельности в кабинете у нотариуса. На вопрос о том, есть ли у девочек имущество, они не ответили, в отношении содержания доверенности сказали, что все им понятно и все хорошо.

Представитель 3 лица нотариуса Шабариной Е.В. – Тяхтя В.А., в судебном заседании отзыв на иск поддержал, пояснил, что при совершении сделки представленная доверенность была проверена на момент ее отзыва, действовала.

3 лица Управление Росреестра по Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве извещены о слушании дела, в суд представителей не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит встречный иск подлежащим удовлетворению. При этом требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено следующее.

Мамичев В.М. и Жукова Е.Н. в 2008 г. на основании постановлений руководителя муниципалитета ВМО Преображенское в г. Москве за №3114/П-02-02-11 и №115/П-02-01-11 были назначены приемными родителями Поповых Дарьи и Марии, 10.08.1999г.р.., в связи со смертью обоих родителей детей.

Впоследствии Мамичев В.М. и Жукова Е.Н. удочерили Дарью и Марию (л.д. 188-190 том 1), о чем в 2013 г. были выданы свидетельства об удочерении (л.д. 54,55 том1), девочкам сменили полностью имя (фамилию, имя, отчество).

С 2008 г. и по 02.11.2017г. Мамичевы Д.В., М.В. проживали в семье Мамичева В.М. и Жуковой Е.Н. и их детьми в квартире по адресу г. Москва, ул. ……...

10.08.2017г. Мамичева Д.В. и  Мамичева М.В. выдали на имя Жуковой Е.Н. и Мамичева В.М. доверенности, в соответствии с которыми уполномочили своих приемных родителей на совершение в том числе следующих действий – управлять и распоряжаться всем имуществом, заключать все разрешенные законом сделки (покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и иное имущество), определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по сделкам, регистрировать договоры и получать необходимые документы, в том числе с правом получения выписки из ЕГРН…

В представленных со стороны нотариуса Шульгиной Е.П. копиях вышеуказанных доверенностей  отдельно указано на сообщение Жуковой Е.Н., удостоверенное нотариально 17.11.2017г., о том, что указанные доверенности не отменены и других оснований, согласно ст. 188 ГК РФ, прекращающих действие доверенностей, не имеется (оборот доверенностей).

13.11.2017г. Жукова Е.Н., действуя по доверенности от Мамичевых Д.В., М.В., заключила со своим родным сыном Мамичевым Н.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Некрасовская, 5-30. Стоимость продаваемой квартиры была определена в размере 2.000.000 руб., в п. 4 Договора указано на произведенные до подписания данного договора расчеты между сторонами сделки до ее подписания. Также в договоре указано на отсутствие извещений об отмене доверенностей (п. 6 Договора). Договор удостоверен нотариально врио нотариуса Шабариной Е.В., передан на регистрацию, переход права зарегистрирован 17.112017г..

Как указывает в своем отзыве  3 лицо нотариус Шабарина Е.В. перед подписанием данного договора купли-продажи она убедилась в том, что доверенности, представленные Жуковой Е.Н. не отменены посредством использования единой системы нотариата ЕНОТ; сведения об отмене доверенностей указанная система не содержала. Жукова Е.Н. подтвердила, что извещений об отмене доверенностей от Мамичевых Д.В., М.В. она не получала и обстоятельства, предусмотренные ст. 188 ГК РФ не наступили, о том, что договор не заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и не является кабальной сделкой. Также нотариус в своем отзыве указала, что первоначально для совершения данной сделки обратился гр. Мамичев В.М., однако его паспорт прекратил свое действие в связи с достижением 06.11.2017г. предельного возраста 45-ти лет, ему было предложено обеспечить личное присутствие Мамичевых Д.В., М.В., на что он пояснил, что Мамичевы Д.В.,М.В. находятся за пределами РФ в Италии и что представлять их интересы будет Жукова Е.Н.. На момент удостоверения договора купли-продажи у нотариуса отсутствовала информация  о каких-либо обременениях в отношении квартиры, а также о том, что Жукова Е.Н. информирована об отмене доверенностей, о том, что Мамичевы Д.В., М.В. не желают продавать квартиру.

24.11.2017г. Мамичевы Д.В.,М.В. отменили выданные ими ранее доверенности на имя Жуковой Е.Н. и Мамичева В.М. от 10.08.2017г., реестровый №1-1545 (л.д. 86,87 том1).

02.04.2018 г. СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело №11701450003000351 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшими были признаны Мамичевы М.В.,Д.В.. В качестве утраченного Мамичевым М.В., Д.В. в результате мошеннических действий имущества в постановлениях о возбуждении уголовного дела и передаче его для расследования указано – жилой дом и земельный участок по адресу Московская область, Раменский р-н……., и квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. …….

Мамичевы М.В., Д.В. ссылаются в своем встречном иске к покупателю их квартиры Мамичеву Н.В. на то, что все годы пребывания их в семье Мамичевых они жили в отсутствие чувств любви и заботы со стороны приемных родителей и их семьи, ничего не зная ни о себе, ни о своих родителях и родственниках, ни о своем имуществе; они жили без документов, без мобильных телефонов, им запрещали  общение со сверстниками, любое общение с посторонними людьми сводилось к минимуму и пресекалось со стороны приемных родителей, которые  формировали у них  чувство одиночества и беспомощности, невозможности существования без опеки только лишь со стороны приемных родителей. Обещаниям Жуковой Е.Н. о том, что после подписания доверенностей, продажи квартиры, которую якобы незаконно занимают их братья, им приобретут новое отдельное жилье они поверили, поскольку были зависимы от приемных родителей и верили их обещаниям в случае отказа в подписании доверенности оказаться «на улице».

В отношении доводов сторон судом были опрошены свидетели.

Свидетель Суворова Л.И., дочь Жуковой Е.Н., показала, что у них с ответчиками были теплые отношения, ответчикам в квартире  была выделена комната в связи с чем ей, свидетелю, пришлось уехать жить в интернат. Сестры не ущемлялись в правах и внимании, им никаких обязанностей по дому не вменялось в связи с их заболеванием, все их рассказы не соответствуют действительности. Касательно имевшегося в их собственности имущества сестры были осведомлены, недвижимость не законно использовалась их братьями, а родители пытались ее возвратить. Квартира по ул. Некрасовская сестрам не нравилась, в связи с чем на семейном совете было решено, что взамен этой квартиры им будет приобретено иное жилье. Никита на ул. Некрасовской прожил 12 лет, он хотел эту квартиру, а после внесения аванса за их квартиру часть суммы в размере 2.000.000 руб. было передано сестрам за Некрасовскую квартиру, а также договорились, что от продажи доли Никиты в квартире по ул. Рудневка будет передана оставшаяся сумма, и им приобретется та квартира, которую они хотят, родители собирались там делать ремонт.  Семейный совет по данному вопросу  был в августе 2017 года ( 10 августа), девушкам исполнилось по 18 лет и они сказали, что хотят жить отдельно, родители сказали, что купят им другую квартиру, и они могут с ней делать что угодно. При обсуждении вопроса о приобретении отдельного жилья не обсуждалось, что конкретно будет приобретено, оставшаяся часть денег согласно кадастровой стоимости квартиры по ул. Некрасовской должна была быть передана после продажи квартиры на ул. …….. Данная договоренность не была исполнена, т.к. они ушли из дома, не хотят  общаться, не хотят получать деньги.

Свидетель Андреева А.В., знакомая Жуковой Е.Н. с 2010 года, показала, что в семье Мамичевых все было слажено, криков и ругани не было, дети всегда играли или занимались своими делами. Пояснила, что ей известно о желании родителей Дарины и Марины продать недвижимость, удовлетворить их желание жить самостоятельно, родители говорили только, что хотят что-то продать и что –то купить, при детях этот вопрос не обсуждался, с детьми свидетель «плотно» не общалась. Со слов Елены свидетель пояснила о том, что ей известно об уходе девочек из семьи, о том, что они через неделю появляться стали, что их забрали к себе их браться, Елена при этом была очень расстроена и переживала.

Свидетель Карнаухов П.Д., брат ответчиков, показал, что им не удалось оформить опеку над сестрами, до оформления наследства отношения между ними и семьей Мамичевых были хорошие, но дальше отношения стали портиться, девочками не передавали их подарки, впоследствии стали ограничивать в общении и доступе к ним, виделись они крайне редко с 2010 года, в 2013 году их видели и они одеты были в ту же одежду, что покупала их умершая мать. Общение запретила Жукова Е.Н., она ругалась и запретила им приезжать. Когда он узнал, что сделки совершаются по доверенности с очень широкими полномочиями, то стал искать встречи с ними, 30.10.2017г. приехал к колледжу, в котором девочки учились, они были не по погоде одеты и в рваной обуви, торопили его, сказали, что у них нет телефона и их накажут за опоздание домой. Они рассказали, что им плохо живется, они ничего не знали про имущество, были плохо социализированы и знали только один маршрут от дома и до колледжа, рассказали, что за их доли от продажи квартиры на ул. Пугачевская им обещали купить по квартире. Покинув семью Мамичевых они взяли  собой только белье, социальные карты и то, во что были одеты. Мамичевым направили письма по электронной почет и по почте России. Паспортов у них не было, все документы пришлось восстанавливать. В последующем они поехали на квартиру по ул. ……, хотели вскрыть замки, но соседи сказали, что в квартире сигнализация. Из сведений Росреестра они узнали о том, что собственник квартиры сменился, вместо двух собственников стал  один. Отменить доверенность не получилось сразу, это произошло уже после сделки. Девочек не искали после того, как они ушли, денежные средства с их карт были сняты, потом карты заблокировали и оформили новые. Общение они возобновить не могли, т.к. Мамичевы им угрожали тем, что поместят девочек в психиатрическую лечебницу, а поскольку так уже было, то угрозы были реальны. Касательно доверенности девочки были уверены в том, что она была необходима для того, чтобы «судиться» с ними.

Свидетель Карнаухов Д.Д., брат ответчиков, дал показания, аналогичные показаниям Карнаухова П.Д..

Свидетель Воробьева Н.В., классный руководитель Мамичевых Д.В., М.В., в судебном заседании показала, что девочек она знает с 2017 года, когда они заполняли анкеты не могли указать номера телефонов, т.к. их не было, электронной почты у них тоже не было, компьютером дома им не разрешали пользоваться, они всегда ходили в одной и той же одежде до холодов. Также была ситуация с их паспортами когда была необходимость в оформления карточек банке ВТБ, папа их не хотел предоставлять паспорта в связи с наличием карт другого банка, по сути паспортов у них с собой никогда не было. В последних числах октября или в ноябре Елена Николаевна звонила в колледж и спрашивала почему девочки не идут домой, на что ей было сообщено о том, что они давно покинули колледж. Потом в колледж позвонил представитель девочек и объяснил ситуацию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей  у суда не имеется, вместе с тем, суд отмечает субъективность показаний свидетеля Суворовой Л.И., которая является близким родственником и истца Мамичева Н.В. и его матери Жуковой Е.Н., учитывает, что данный свидетель в семье Мамичевых длительное время не проживала, с 2013 г. проживает с семьей отдельно, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Мамичевы Д.В., М.В. в ходе рассмотрения дела пояснили суду о том, что им не было известно о наличии у них на праве собственности имущества, в частности, спорной квартиры, своего согласия на распоряжения именно данным имуществом (спорной квартирой) они не давали, ее продажу сыну Жуковой Е.Н. не обсуждали.

Судом установлено, что Мамичевы Д.В., М.В. проживали в семье Мамичевых вплоть до 02.11.2017г. в одной квартире по ул. …….., в момент, когда Мамичевы Д.В., М.В. покинули семью, последние находились за границей в Турции, с девочками в квартире оставался старший сын Мамичев Н. (покупатель спорной квартиры).

Семья Мамичевых с детьми возвратилась из Турции в РФ 12.11.2017г., на тот момент Мамичевы Д. и М. уже более 10 дней не проживали в квартире на ул. Рудневка.

Сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась на следующий день же по возвращении семьи из-за границы, и Жукова Е.Н. и ее сын Мамичев Н.В. не были в неведении относительно факта отсутствия Мамичевых Д.В.,М.В. дома и ухода их из семьи. Данный вывод суда подтверждается письменными объяснениями нотариуса Шабарина Е.В., которая указала на то, что первоначально для совершения данной сделки к ней обратился гр. Мамичев В.М. (который также являлся уполномоченным в доверенностях от 10.08.2017г. лицом от Мамичевых М.В., Д.В.), однако его паспорт прекратил свое действие в связи с достижением предельного возраста 45-ти лет, ему было предложено обеспечить личное присутствие Мамичевых Д.В., М.В., на что он пояснил, что Мамичевы Д.В.,М.В. находятся за пределами РФ в Италии и что представлять их интересы будет Жукова Е.Н.. Данное пояснение Мамичева В.М. нотариусу не соответствует действительности, а участие Жуковой Е.Н. на стороне продавцов спорной квартиры объясняется отсутствием воли Мамичевых Д.В., М.В. на совершение сделки купли-продажи от 13.11.2017г..

Исходя из данных сторонами объяснений по настоящему делу, а также объяснений 3 лица Жуковой Е.Н., показаний свидетелей в их совокупности судом установлено, что Мамичевы Д.В., М.В., будучи в малолетнем возрасте лишенными родительской заботы, длительное время проживали в приемной семье, были зависимы от приемных родителей и находились под их влиянием. Также судом установлено, что инициатива оформления доверенностей от 10.08.2017г. с широким кругом полномочий на Мамичева В.М. и Жукову Е.Н. происходила от приемной матери Мамичевых Д.В., М.В.. Именно на основании данных доверенностей и был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Некрасовская по цене, более чем в три раза ниже кадастровой стоимости данного жилища. Как поясняла Жукова Е.Н. в ходе рассмотрения дела, с девочками была достигнута договоренность о «родственном размене» квартир и последующем приобретении им другого отдельного жилища, или отдельных квартир. Между тем, при осведомленности приемных родителей о совокупности имеющегося у Мамичевых Д.В., М.В. имущества, необходимости в  продаже части их имущества, достаточного для отдельного проживания Мамичевых М.В.,Д.В. не только от приемной семьи, но и друг от друга, не имелось, в результате данной сделки продавцами не получено в свое распоряжение ни имущества, ни денежных средств.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Жукова Е.Н., обладая полномочиями на распоряжение всем имуществом Мамичевых Д.В., М.В., с правом на определение условий сделок, цены сделок по своему усмотрению, зная о том, что Мамичевы Д.В., М.В. покинули их семью, скрыв от нотариуса свое неведение относительно согласия либо несогласия продавцов на совершение оспариваемой сделки, злоупотребила своими правами, распорядилась спорной квартирой таким образом, что в результате совершенной сделки Мамичевы Д.В., М.В. лишились своего имущества в виде спорной квартиры. Также суд отмечает, что выданная Жуковой Е.Н. и Мамичеву В.М. доверенность не содержит указаний на конкретное имущество и его характеристики, которым  было поручено распоряжаться представителям, что при всех прочих обстоятельствах настоящего спора, также лишает действия Жуковой Е.Н. характера добросовестности. К такому же выводу суд приходит и оценивая действия покупателя квартиры – истца Мамичева Н.В., которым заявлен иск о признании Мамичевых Д.В., М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета. Мамичев Н.В., сын Жуковой Е.Н. и Мамичева В.М.,  заключая спорный договор, не находился в неведении касательно обстоятельств проживания ответчиков в приемной семье и их ухода из семьи, касательно личности представителя продавцов, доказательств тому, что  договор им исполнен и денежные средства переданы Мамичевым М.В., Д.В. в целях оплаты по договору от 13.11.2017г. в ходе рассмотрения дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований и полагает возможных их удовлетворить. При этом требования первоначального иска Мамичева Н.В. о признании Мамичевых Д.В., М.В. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №…., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ……, ░░░░░░░░░░░ 13.11.2017░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ №….., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ….. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №….., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. …...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.  

░░░░░: