Решение по делу № 2-517/2013 ~ М-471/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-517/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре                  К.А. Литвин,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко ФИО10 к ФИО11 и ФИО12 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО13 и ФИО14 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Страховая компания выплатила истице сумму в размере <данные изъяты> не согласившись с указанным размером ущерба, определенным страховой компанией, Костюченко Е.А. обратилась к независимому оценщику об определении величины стоимости ущерба, как следует из представленной оценщиком оценки, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, таким образом разница составляет сумму в размере <данные изъяты> которую истица просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, в виде стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица и представители ответчиков ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и истицы.

Представитель истицы А.Н. Трубицин в судебном заседании, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Сюсюкало ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО18 со стороны г. Славгорода в сторону Немецкого национального района по автодороге Крутиха-Панкрушиха-Славгород на 213 км. данной автодороги при повороте налево допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Костюченко ФИО19, принадлежащем Костюченко ФИО20, двигающегося в попутном направлении. Костюченко С.С. находясь на службе (капитан полиции) следовал к месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 210км. для фотографирования участка местности и внесения фото в <данные изъяты> двигаясь со скоростью 90 км/ч включил левый указатель поворота и приступил к обгону автомобиля ЗИЛ под управлением Сюсюкало С.Н., который резко повернул налево и произошло столкновение. Из пояснений Сюсюкало С.Н. следует, что он включил левый поворот и начал поворачивать налево в сторону с. Архангельское, при осуществлении поворота почувствовал удар в левую часть автомобиля, это был автомобиль Тайота. Таким образом, Сюсюкало С.Н. нарушил п. 8.1. ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» за указанное нарушение Сюсюкало С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, участники происшествия не пострадали.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» О.Н. Мысик в отношении Костюченко С.С. была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нарушений служебной дисциплины и Правил дорожного движения РФ, капитаном полиции Костюченко С.С., не усмотрено (л.д. 80-81).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74); объяснениями участников происшествия (л.д. 75-76); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Сюсюкало С.Н. не выполнил требований п. 8.1 ПДД РФ согласно которого, водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.13 Закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истицы Костюченко ФИО21, владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее супруг Костюченко С.С., была застрахована в ФИО22 на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 50).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО23, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 83).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергался факт того, что Сюсюкало С.Н. состоит в трудовых отношениях с ФИО24 и факт передачи ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как работнику ФИО25 в день совершения дорожно-транспортного происшествия, суд указанные факты расценивает как установленные и дальнейшему доказыванию не подлежащими, в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, обращение истицы с исковыми требованиями к ФИО26 суд считает обоснованным.

Также из материалов дела следует, что истица обратилась в страховую компанию для урегулирования вопроса о страховой выплате по страховому случаю и представила автомобиль для осмотра представителю компании, которая проведя экспертизу, о времени и месте истицу не уведомила и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет последней сумму в размере <данные изъяты>, не согласившись с размером ущерба, истица, действуя через своего представителя А.Н. Трубицина, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с письмом претензией (л.д. 41), на которое Костюченко Е.А. был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что страховщиком было исполнено обязательство по организации и проведению осмотра имеющихся на транспортном средстве повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии и порядке предусмотренном законодательством об ОСАГО, из представленных Костюченко Е.А. документов, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и утвердило страховой акт на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Указывая на то, что страховщик не согласовал с истицей размер ущерба и не назначил независимую оценку, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику Линдт Т.В. для установления размера причиненного ущерба, согласно заключения которого размер ущерба составил сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 15-38), а с услугами оценщика сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

В ходе рассмотрения данного дела, представитель ответчика ФИО27 ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, производство которой просил поручить ООО «Профит-Эксперт» (л.д. 65).С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против назначения указанной экспертизы, определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ООО «Профит-Эксперт» (л.д. 89-91).

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Костюченко Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> (л.л. 101-129).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, Костюченко Е.А., после дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения, обратилась в страховую компанию ФИО28 для того, чтобы ей была произведена выплата причиненного вреда, в результате истице была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Оценив заключение, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что экспертами было всесторонне, полно, объективно и непосредственно проведено соответствующее исследование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает, что вышеназванное заключение в качестве доказательства размера ущерба подлежит принятию судом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО29 в пользу истицы подлежит выплате сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 433 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость согласно экспертного заключения л.д. 114) – <данные изъяты> (сумма, которая была оплачена страховой компанией) – <данные изъяты> (сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Славгородское») = <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что сумма <данные изъяты> ранее уже была выплачена страховой организацией ФИО30 истице Костюченко Е.А.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ФИО31 о приобщении к выплатному делу и использовании при решении вопроса о страховой выплате отчета об оценке независимого оценщика Линдт Т.В. №г. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, подтверждающей факт оплаты истицей соответствующих услуг представлены в суд (л.д. 41-42).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО32 в пользу истицы штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, истица обратилась с требованием к страховщику-ответчику о выплате в добровольном порядке страхового возмещения с учетом представленного ею отчета о размере ущерба, поскольку при проведении осмотра транспортного средства и составления отчета об ущербе со стороны страховой компании были нарушены права истицы, в частности она не была уведомлена надлежащим образом о том, что будет экспертом проводиться осмотр транспортного средства и составляться отчет, а поскольку никаких последствий на претензию истицы со стороны страхователя не последовало, Костюченко Е.А. обратилась в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истице был причинен моральный вред, в связи с чем требования Костюченко Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ФИО33

Как следует из заявленных истцом требований, Костюченко Е.А. также просит возместить понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по проведению независимой оценки оценщиком Т.В. Линдт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истица заключила договор № на оказание услуг по экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ с независимым экспертом по оценке Линдт ФИО34 для определения материально ущерба, причиненного автомобилю «Тайота Королла», согласно квитанции серии АХ №, истицей оплачены услуги по оценке ущерба эксперту в сумме <данные изъяты> (л.д. 13, 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы по оплате денежных средств за проведение независимой оценки, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО35

Однако, учитывая, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, таким образом, требования Костюченко Е.А. о возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки, подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу истицы с ФИО36 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя истца – Трубицина А.Н. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Таким образом, в пользу Костюченко Е.А. с ответчиков ФИО37 и ФИО38 подлежат взысканию расходы связанные с оплатой, истицей, услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в размере <данные изъяты>, соответственно удовлетворенных судом требований в пользу истицы с ответчика ФИО39 взыскать сумму в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО40 сумму в размере <данные изъяты>.

Заявленные истицей требования о возмещении почтовых расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истицы с ответчика ФИО41 взыскать сумму в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО42 сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО43 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО44 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костюченко ФИО45 к ФИО46 и ФИО47 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО48 в пользу Костюченко ФИО49 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО50 в пользу Костюченко ФИО51 штраф за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО52 в пользу Костюченко ФИО53 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО55 в доход местного бюджета муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО54 в доход местного бюджета муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюченко ФИО56, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 года.

Председательствующий              И.Н. Шполтакова