Решение от 19.06.2019 по делу № 02-2392/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Бушуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2019 по иску Кожевниковой Ю.А. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кожевникова Ю. А., обратилась в суд с иском к ответчику, ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., мотивируя  требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в по адресу:, — произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение двух транспортных средств — с участием автомобилей, гос.рег.знак, под управлением ФИО, и Фольксваген, гос.рег.знак  , под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Ю.А. ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Фольксваген, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое в порядке прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 45 270 руб. 93 коп. Истец обратилась в ООО «Астер», где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в соответствии с экспертным заключением №  стоимость восстановительного ремонта составила 370 787 руб.; в рамках досудебной  претензии доплата страхового возмещения не была  произведена. По решению Чертановского районного суда г. Москвы от 2l .09.2017 по гражданскому делу № с АО «СК Опора» в пользу Кожевниковой Ю.А. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 250 568 руб. 57 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 125 284 руб. 28 коп., расходы по оплате оценочных и экспертных услуг - 70 000 руб. , почтовых услуг - 135 руб. 81 коп., юридических услуг - 30 000 руб. Взысканные по решению суда денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ..  Истец вправе требовать   выплаты неустойки за период  с момента предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. по дату поступления взысканного страхового возмещения на счет, что составляет 1 535 085 руб. 33 коп., но не более 400 000 руб. Претензия о выплате неустойки не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д. 2-4).

Истец, Кожевникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ООО СК «Ангара» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, возражений или отзыва на иск не представлено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля, гос.рег.знак, под управлением ФИО., принадлежащим на праве собственности ФИО., и автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак М, под управлением ФИО., принадлежащим на праве собственности Кожевниковой Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность Кожевниковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована АО СГ «УралСиб» в соответствии с полисом серии  №  (л.д. 7).

Истец, собрав все необходимые документы, обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам оценки ущерба страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 45 270 руб. 93 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению технической экспертизы, размер ущерба составляет 370 787 руб. Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратилась в суд.

В связи с передачей страхового портфеля, была произведена замена ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

В последствии Кожевникова Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Чудаева Е.А., ссылаясь на данные назначенной и проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 250 568 руб. 57 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с АО «СК Опора» в пользу Кожевниковой Ю.А. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 250 568 руб. 57 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 125 284 руб. 28 коп., расходы по оплате оценочных и экспертных услуг – 70 000 руб., почтовые расходы – 135 руб. 81 коп., оплата юридических услуг – 30 000 руб., на общую сумму 485 988 руб. 66 коп. (л.д. 11 – 16)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с передачей страхового портфеля была произведена замена ответчика с АО «СК Опора» на ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Ангара» на основании исполнительного листа  №  выданного Чертановским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выплатило истцу 485 988 руб. 66 коп., что подтверждается платёжным поручением №  от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки, по мнению истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 613 дней.

250 568 руб. 57 коп х 1% х 613 = 1 535 086 руб. 33 коп.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 17а – 18). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ.  от временной администрации ООО СК «Ангара» приказами Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 и № ОД-688 отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация ООО СК «Ангара» сроком на 6 месяцев. Полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены. Временной администрации документы руководством компании переданы не были, информации о месте их нахождения не имеется (л.д. 29).

На основании п.п. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как следует из абз. 5, 6 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. является существующим и подлежит удовлетворению, при этом не подлежит взысканию штраф, предусмотренный  ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявлений о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ  не поступало.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░. ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2019.