Решение по делу № 33-338/2020 от 12.12.2019

Судья – Иванова Е.В. (дело № 2-3374/2019)

Дело № - 33 – 338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Няшина В.И.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Прикамье» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года, которым постановлено –

Взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу Шиховой Нины Григорьевны сумму выкупа ренты по договору постоянной ренты от 10.04.1997 г. № ** в размере 2 806 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 234,15 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителей ответчика АО Транснефть-Прикамье – Жагловского В.Н., Тихонову Л.С., пояснения представителя истца – Кириллова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шихова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье», Пермскому районному нефтепроводному управлению АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании денежных средств по договору ренты. Требования мотивированы тем, что между ее мужем Ш1. и АООТ "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 10.04.1997 г. был заключен договор постоянной ренты № **, согласно п. 1 которого Ш1. (получатель ренты) передал в течение 2 месяцев АООТ "Северо-западные магистральные нефтепровода" (плательщику ренты) в собственность привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1000 рублей, именуемые в договоре "Имущество" в количестве 18 штук по курсовой стоимости 265000 рублей за акцию на общую сумму 4770000 рублей (сумму ренты), плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем "рентными выплатами". Договор постоянной ренты был зарегистрирован у нотариуса и в ЗАО "***". 12.10.2018 года Ш1. умер. 24.05.2019 года она (истец) получила у нотариуса Лысьвенского нотариального округа Ш1. свидетельство о праве на наследство № **, в котором в качестве наследства указаны права на получение рентных платежей по договору постоянной ренты, заключенному между наследодателем (получателем ренты) и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы (плательщиком ренты, прежнее наименование АООТ "Северо-западные магистральные нефтепроводы, в настоящее время АО "Транснефть-Прикамье") от 10.04.1997 г. за № ** с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2012 г. к указанному договору. После получения свидетельства о праве на наследство она написала ответчику заявление о перечислении рентных платежей на свой лицевой счет, к которому приложила выписку из лицевого счета, копии паспорта СНИЛС, ИНН, свидетельства о смерти мужа, свидетельства о праве на наследство. В начале июня 2019 года она получила от начальника ПРНУ АО "Транснефть- Прикамье" письмо от 27.05.2019 г. № TЛK-40-01-17-08/20572 в котором содержалось уведомление о выкупе постоянной ренты на основании ст. 592 ГК РФ, с указанием на то, что сумма ренты, подлежащая выплате в связи с выкупом ренты будет выплачена ей единовременно в полном размере по истечении трех месяцев с момента получения ее уведомления, одновременно с выкупом ренты ей будет выплачен доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты. 02.07.2019 года ответчик перечислил на ее лицевой счет денежные средства в размере 83974 рубля. Основание платежа: "ПРНУ-рентные выплаты наследникам за период с 16.05.2018 г. по 15.11.2018 г. по приказу ** от 24.06.2019 г. Выкупная цена, определяемая в соответствии с рыночной стоимостью акций ответчиком в полном размере ей на дату подачи искового заявления не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Транснефть-Прикамье», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Судом неправильно применены положения ст.ст. 594, 431, 424 ГК РФ, а также не учтено то обстоятельство, что при заключении оговора ренты стороны определили, что выкуп ренты будет производится по цене равной сумме ренты, определённой в п. 1 Договора в твердой сумме и равной 4 770 рублям. Судом дано неправильное толкование условий договора, а также не учтено, что из системного толкования положений п. 3 ст. 594 и п. 3 ст. 424 ГК РФ следует, что оплата по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары производится лишь в исключительных случаях, когда цена не предусмотрена в договоре и не может быть определена исходя из условий договора. Ответчиком приведено несколько наиболее сравнимых объективно существующих ситуаций при определении цены данного товара. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ценой имущества, уплачиваемой за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах, является рыночная стоимость привилегированных акций ПАО «Транснефть». Использование цены на фондовом рынке акций ПАО «Транснефть» для формирования выкупной цены ренты существенно нарушает баланс интересов акционеров, рентополучателей и ПАО «Транснефть». В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на конкретные примеры судебной практики.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Статьей 592 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1). Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты, плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором (статья 593 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1). При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты (пункт 2). При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, 10.04.1997г. между АООТ «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (плательщик ренты), и Ш1., (получатель ренты), заключен договор постоянной ренты № **, по условиям которого, получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 руб., имущество, в количестве 18 штук по курсовой стоимости 265 000 руб. за акцию, на общую сумму 4770000,00 руб., сумма ренты. Плательщик ренты принимает на себя обязательство в объеме на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую рентными выплатами. Величина рентных выплат равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты. При этом сумма величина рентных выплат не может быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты (л.д.7-8). Договор постоянной ренты был зарегистрирован у нотариуса и в ЗАО "***" (л.д.8).

26.04.2012г. между Ш1. и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" было заключено к договору дополнительное соглашение № 1, в котором п. 1 договора был дополнен вторым абзацем следующего содержания: "При этом величина рентных выплат в расчете на один месяц должна быть не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту нахождения имущества". Дополнительное соглашение также было в установленном законом порядке зарегистрировано у нотариуса (л.д.9).

Пунктом 3 договора постоянной ренты предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле договора получателя ренты только с его согласия.

В соответствии с пунктом 5 договора постоянной ренты, получатель ренты вправе: передать свои права на получение ренты в порядке наследования; требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем за полгода, плательщик ренты признан платежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6 Договора постоянной ренты, выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и момента выкупа ренты.

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» изменило наименование юридического лица, с Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на Акционерное общество «Транснефть-Прикамье».

Ш1. умер 12.10.2018г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

24.05.2019г. Шиховой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № **, на наследство, состоящее, в том числе, из права на получение рентных платежей по договору постоянной ренты № ** и дополнительного соглашения к договору, заключенных между Ш1. и АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (л.д. 10, оборот).

После получения свидетельства о праве на наследство Шихова Н.Г. на адрес ответчика написала заявление о перечислении рентных платежей на ее лицевой счет, к которому приложила выписку из лицевого счета, копии паспорта СНИЛС, ИНН, свидетельства о смерти мужа, свидетельства о праве на наследство ( л.д.11).

Письмом № ТПК-40-01-17-08/20572 от 27.05.2019г. ответчик уведомил Шихову Н.Г., что Акционерное общество «Транснефть-Прикамье», являясь плательщиком ренты по договору постоянной ренты № ** от 10.04.1997г,     отказывает в выплате ренты по договору путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора с учетом деноминации, а также, что сумма ренты, подлежащая выплате в связи с выкупом ренты, будет выплачена единовременно в полном размере по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, одновременно с выкупом ренты будет выплачен доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты, с учетом удержаний НДФЛ (л.д.11, оборот).

Согласно выписки из лицевого счета Шиховой Н.Г. в ПАО ***, 02.07.2019г., АО «Транснефть-Прикамье» во исполнение приказа № ** от 24.06.2019г., перечислило на расчетный счет Шиховой Н.Г., приобретшей право на получение рентных выплат в порядке наследования, сумму выкупа в размере 83974,00 рублей. Основание платежа указано: "ПРНУ-рентные выплаты наследникам за период с 16.05.2018 г. по 15.11.2018 г. по приказу ** от 24.06.2019 (л.д.12,оборот).

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что из буквального толкования п.п. 3, 5.2, 6 Договора следует, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 договора, производится по цене, равной сумме ренты (4 770 000,00 неденоминированных руб.), а также плюс доход, начисленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты, в случаях выкупа ренты ее плательщиком при жизни и с согласия указанного в преамбуле договора получателя ренты (Ш1.) (пункт 3), а также выкуп ренты по требованию ее получателя, когда плательщик ренты просрочил рентные платежи более чем на полгода, признан неплатежеспособным либо возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что рента не будет выплачиваться в размере и в сроки, установленные договором (подпункт 5.2), как следует из материалов дела, Ш1. согласие на выкуп ренты ее плательщику не давал, после смерти Ш1. выполнение условий, предусмотренных пунктом 3 договора постоянной ренты, с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится невозможным.

При этом суд, правильно указал, что из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной – плательщиком или получателем ренты – предъявлены требования о выкупе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 594, 431, 424 ГК РФБ полежат отклонению. Указание в пункте 1 договора пожизненной ренты общей стоимости переданных ответчику в собственность акций, исчисленной на момент заключения договора ренты, исходя из курсовой стоимости за одну акцию, само по себе не может рассматриваться как установление сторонами выкупной цены на случай последующего отказа плательщика постоянной ренты от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Толкование апеллянтом положений пунктов 3 и 6 договора постоянной ренты как устанавливающих право плательщика ренты после смерти получателя ренты, указанного в преамбуле договора, произвести выкуп ренты по цене, равной сумме ренты, не соответствует буквальному значению условий договора, из которых не следует, что к наследнику переходит согласованное наследодателем условие о выкупной цене без права (которым обладал наследодатель) на согласование выкупа ренты по такой цене.

Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и подпунктом 5.2 договора, для которых стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как цену переданного имущества, так и годовую сумму рентных платежей. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С учетом изложенного, доводы апелянта о том, что к спорным правоотношениям при определении выкупной цены ренты следует применять положения пункта 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить исключительно из условий договора ренты, согласованных его сторонами, являются несостоятельными, поскольку условиями договора для рассматриваемого случая выкупная цена ренты сторонами не определена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование указываемой истцом стоимости акций ПАО «Транснефть» для формирования выкупной цены ренты нарушит баланс интересов акционеров, рентополучателей и самого Общества, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения и не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции при реализации плательщиком ренты права на выкуп по иным договорам ренты, несостоятельны, поскольку возможность применения к спорной ситуации условий определения выкупной цены по иным договорам ренты действующим законодательством не предусмотрена. То обстоятельство, что иные получатели ренты в рамках иных заключенных с ними договоров согласились с заявленным ответчиком способом определения выкупной цены, не свидетельствует о том, что данная стоимость является рыночной и соответствует установленным гражданским законодательством требованиям определения цены. О назначении судебной экспертизы для определения цены имущества (акции), переданного под выплату ренты, ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих данные истца о стоимости акций, не представил. При таких обстоятельствах, судом правильно приняты в качестве доказательства данные официального сайта ПАО "Московская биржа" о стоимости акций.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на иные судебные акты также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют преюдициального разрешения для данного спора.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе АО «Транснефть-Прикамье» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –