Решение по делу № 2-557/2014 ~ М-148/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-557№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТЕПУЧЕВА Алексея Николаевича к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района Московской области городского округа Коломна Московской области об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степучев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района <адрес> и Администрации Коломенского муниципального района <адрес> о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка, расположенного при <адрес>.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Степучевым А.Н. и ФИО30., истцом был приобретен земельный участок общей площадью приблизительно <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Приобретенный истцом земельный участок был огорожен забором. Продавцом истцу была передана техническая документация на дом, технические паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанных технических паспортов усматривалось, что забор приобретенного истцом земельного участка существовал ранее. Поскольку, забор на момент заключения договора находился в ветхом состоянии, осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцом были осуществлены работы по его замене на забор из металлопрофиля; новый забор был установлен на место прежнего. По соседству с истцом проживает глава администрации сельского поселения Пестриковское ФИО13., который в период замены истцом забора на новый не возражал. В это же время истец обратился к главе сельского поселения с просьбой о ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, образованной у его (истца) дома. Администрация сельского поселения в лице ФИО14 на указанную просьбу не отреагировала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с жалобой в контролирующие органы. Свалка была ликвидирована, глава администрации ФИО16 был подвергнут административному штрафу. После указанных событий главой администрации сельского поселения ФИО15 к истцу были предъявлены претензии о самозахвате земли. Истцом было установлено, что, действительно, приобретенный по договору купли-продажи земельный участок составляет <данные изъяты> кв. метров, фактически земельный участок при доме огорожен площадью <данные изъяты> кв. метров. По данному вопросу истец обратился в администрацию сельского поселения Пестриковское, на что получил предложение провести геодезические работы по земельному участку для согласования схемы расположения участка для дальнейшего его выкупа. Схема земельного участка была изготовлена, однако, в её согласовании главой администрации сельского поселения Пестриковское ФИО17 было истцу отказано в качестве наказания за наложенный ранее административный штраф по заявлению истца. Администрация Коломенского муниципального района было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с получением от администрации сельского поселения информации о наличии плана расположения на истребуемом истцом участке детской площадки.

Истец полагает отказы администраций района и сельского поселения необоснованными, просит суд иск удовлетворить.

Истец Степучев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.121), в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением (л.д.122) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.26) Полякова М.И..

Суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности в порядке ч.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Поляков М.И. в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что доводы администрации сельского поселения Пестриковское о наличии плана застройки испрашиваемого истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, не соответствуют действительности. Данное заявление администрации было сделано впервые после обращения истца за согласованием схемы земельного участка и фактически является местью главы администрации сельского поселения за административный штраф. Также пояснил, что полагает наличие у истца права выкупа части земельного участка, фактически находящегося в его пользовании. Согласно сведениям технической инвентаризации, продавец участка ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался участком площадью, большей, чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного со ФИО19 Считает, что доказательств наличия обращений граждан сельского поселения с заявлением о строительстве в поселке детской площадки не было. Просит суд иск доверителя удовлетворить, возложить на администрации сельского поселения <адрес> и Коломенского муниципального района <адрес> обязанности согласовать схему расположения земельного участка, расположенного при <адрес>, площадью ФИО20 кв. метров, как усматривается из письменных ответов вышеуказанных администраций.

Представитель администрации сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО21. (л.д.123) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что в связи с обращением в ДД.ММ.ГГГГ году местных жителей села Сергиевское в администрацию сельского поселения Пестриковское с просьбой оборудовать детскую площадку в населенном пункте, главой администрации было принято решение о рассмотрении вопроса размещения детской площадки сзади <адрес>. В адрес руководителя администрации Коломенского муниципального района ФИО22 главой сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о резервировании земельного участка, ограниченного с одной стороны земельным участком с кадастровым номером № и, безымянным переулком между домами № и № по <адрес> с другой стороны. Администрация Коломенского муниципального района дала согласие на резервирование земельного участка под размещение детской площадки с данным местонахождением.

Для оформления земельного участка, администрацией был сделан акт о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения детской площадки в селе Сергиевское, и подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории. На момент рассмотрения иска Степучева акт о выборе земельного участка находится в стадии согласования. Для дальнейшего согласования схемы и акта необходим перенос ЛЭП 0,4 кВ, которая проходит в границах испрашиваемого земельного участка. По переносу ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ года было направлено обращение директору ОАО МОЭСК «Восточные электросети». На данный момент решается вопрос о переносе ЛЭП 0,4 кВ. за границы земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Степучеву А.Н. расположенный по адресу <адрес> по свидетельству о государственной регистрации права составляет <данные изъяты> кв.метров, а по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, что больше на <данные изъяты> кв.метров. В виду того, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности истцу, увеличен путем самовольного занятия части земельного участка муниципальной собственности, администрация сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Руководителю администрации Коломенского муниципального района с просьбой принять меры. На данное заявление был получен ответ о том, что факт проверен и установлено не соответствие площади участка, указанной в свидетельстве о регистрации права с фактически используемой площадью. Повторным обращением к Руководителю администрации Коломенского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения потребовала направления инспектора по муниципальному земельному контролю для принятия мер воздействия за нарушения земельного законодательства гражданином Степучевым А.Н..

Полагает, что в действиях Степучева А.Н. усматривается самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности, примыкающего к имеющему у него в собственности участку, путем установки забора из металлопрофиля. Факт занятия земельного участка установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт проверки соблюдения земельного законодательства получен Степучевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. В определенный срок нарушение, выражающееся в самовольном занятии земельного участка, устранено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года Степучев письменно был уведомлен об обязанности выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Почтовое уведомление было получено Степучевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время Администрация сельского поселения намерена использовать спорный земельный участок для муниципальных нужд и по просьбе жителей оборудовать на самовольно занятом земельном участке и прилегающей к нему территории детскую игровую площадку. Просит суд в иске истцу отказать.

Администрация Коломенского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании в качестве ответчика (л.д.120), явки представителя в настоящее заседание суда не обеспечило; ранее в суд представлен письменный отзыв на иск (л.д.85), которым считает иск Степучева А.Н. необоснованным. В порядке возражений указано, что истцу Степучеву А.Н. при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию Коломенского муниципального района для согласования Схемы расположения земельного участка в селе <адрес>, вблизи <адрес>, данная Схема расположения согласована не была, поскольку на тот момент администрация сельского поселения Пестриковское обратилась с заявлением об использовании данного земельного участка для размещения детской площадки. В настоящее время акт о выборе администрацией сельского поселения Пестриковское данного земельного участка не утвержден, находится в стадии согласования.

Истец Степучев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не обращался в суд с заявлением о признании решений администраций сельского поселения и муниципального района по отказу в согласовании Схемы расположения земельного участка незаконными, иным образом не оспаривал данные решения органов местного самоуправления. Истец обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании Схемы Комитетом по управлению имуществом <адрес> ему было отказано. В этой связи, считает, что срок оспаривания отказа в согласовании вышеуказанной истцом пропущен.

Представитель истца с заявлением ответчика о пропуске срока на оспаривания письменного отказа в согласовании схемы расположения на кадастровом плане земельного участка не согласился. Полагает, что спор рассматривается в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 в суде не присутствовал; о судебном заседании извещался надлежащим образом. Каких либо ходатайств в суд не поступило. Принимая во внимание установленные обстоятельства, мнение участников процесса, а также, отсутствие у данного лица какого либо материально-правового интереса к настоящему спору, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании показал, что является жителем села <адрес>. По предложению администрации сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году написал заявление о строительстве в поселке детской площадки. Заявление было написано от имени его (свидетеля) отца, но подписано им (свидетелем). Показал, что в выбранном администрацией месте для детской площадки её размещение полагает небезопасным вследствие прохождения вблизи линии электропередачи. При этом, считает, что детская площадка в поселке нужна, у самого у него пятеро несовершеннолетних детей.

ФИО25 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что проживает в селе Сергиевском; на поступившее в ДД.ММ.ГГГГ году от администрации сельского поселения предложение на оборудование в селе детской площадки ответил согласием, поскольку, лично имеет пятерых внуков. Заявление в администрацию о строительстве площадки было написано от его имени сыном, который также не возражал и считает данное предложение целесообразным. О месте, в котором администрацией планируется строительство детской площадки, ему ничего известно не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика - администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и основания приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом, согласно данной норме права, приобретение данного права связано на прямую с фактом расположения на земельных участках зданий, строений, сооружений.

В судебном заседании установлено, что истец Степучев А.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.17). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Степучевым и ФИО26., что усматривается и подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.05-06).

Указанными письменными доказательствами подтверждается, что ранее собственником вышеуказанного жилого дома являлся ФИО27 которым в ДД.ММ.ГГГГ году были заказаны геодезические работы для межевания принадлежавшего земельного участка и установления границ участка. В результате проведенных землеустроительных работ границы участка были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается делом по описанию земельного участка (л.д. 93-117). Установленные границы земельного участка в ходе вышеуказанных работ были согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанного, в том числе, главой сельского поселения Пестриковское и администрацией Коломенского муниципального района (л.д.114).

Площадь земельного участка в результате установления его границ составила <данные изъяты> кв. метров; в указанной площади земельный участок был приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (как следует из самого договора – л.д.05-06, согласно свидетельства о госрегистрации права дата договора ДД.ММ.ГГГГ года -л.д.17). На земельном участке имеется жилой дом.

Согласно представленного истцом плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.09-10), площадь земельного участка при <адрес> д. <адрес> составляла <данные изъяты> кв. метров (л.д.09 оборот).

Однако, при проведении своего права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, в ДД.ММ.ГГГГ году собственник участка ФИО28, в ходе межевания участка устанавливает его границы, обеспечивающие площадь участка в размере, в котором участок впервые был предоставлен ФИО29 в собственность на основании Постановления Главы Администрации Пестриковского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года и указанному в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из договора купли-продажи (л.д.05). Таким образом, правопредшественником истца действий по уточнению границ предоставленного в собственность земельного участка по фактическому пользованию до момента продажи участка не производилось. При заключении договора купли-продажи истцу достоверно было известно о размере площади приобретаемого в собственность участка. Истцом право собственности приобретено в том объеме, в котором на момент заключения договора купли-продажи было у правопредшественника. В этой связи, довод стороны истца о том, что истец полагал, что приобретает по договору в собственность участок, огороженный забором, судом признается не состоятельным.

Из письменного отказа Администрации Коломенского муниципального района (л.д.83) усматривается, что истец обращался к ответчикам за согласованием на кадастровом плане схемы расположения земельного участка с местоположением в селе <адрес> в <данные изъяты>, расположенного за пределами границ участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцом были осуществлены работы по замене старого забора на новый из металлопрофиля. Земельный участок истцом огорожен площадью, превышающей площадь, указанную в свидетельстве о регистрации права и составляет <данные изъяты> кв. метров. За использование прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров без правоустанавливающих документов Степучев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ; государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> ему выдавалось предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84).Впервые вопрос о нарушении Степучевым земельного законодательства администрацией сельского поселения ставился в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.36).

Истцу известно о факте превышении площади земельного участка, находящегося у него в собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году Степучев обратился к ответчикам о предоставлении превышающей площади участка в качестве отдельного участка за плату; согласно составленной схеме участка его площадь действительно составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д.12-13). При этом судом установлено, что, являясь собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем на праве собственности участке площадью <данные изъяты> кв. метров, истцом не указано для каких целей испрашивается дополнительный участок, не представлено доказательств этому и в судебном заседании. Таковых обстоятельств не усматривается и из представленной истцом схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.83) комитетом по управлению имуществом Администрации Коломенского муниципального района Степучеву было отказано в согласовании схемы расположения участка по основанию планирования администрацией сельского поселения Пестриковское детской площадки.

Факт реализации администрацией сельского поселения Пестриковское плана строительства детской площадки в селе Сергиевское на спорном участке подтверждается представленными данным ответчиком документами, включающими в себя акт о выборе земельного участка для строительства (л.д.47), план границ земельного участка и ситуационный план (л.д.48-49), схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д.50-52), действиями по согласованию переноса линии ЛЭП (л.д.53).

Показаниями свидетелей, допрошенных судом, подтверждается, что возражений относительно строительства в селе Сергиевском детской площадки не имеется; вопрос о переносе линии ЛЭП в стадии согласования.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом иска. Кроме того, судом установлено, что отказы (решения) ответчиков в согласовании представлявшейся истцом схемы расположения земельного участка в установленный законом срок не обжаловались и незаконными не признаны. В рамках производства по настоящему делу, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, в том числе, после неоднократного разъяснения судом положений ст.ст. 12, 39, 55,56 ГПК РФ, заявленный истцом иск в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СТЕПУЧЕВА Алексея Николаевича к Администрации сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района <адрес>, Администрации Коломенского муниципального района <адрес> об обязании согласовать на кадастровом плане схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с местоположением в селе <адрес> в <данные изъяты> – жилой дом, расположенного за пределами границ участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова