Решение по делу № 33-3885/2019 от 12.04.2019

Судья Данилина Е. Б.      Дело № 33- 3885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.,

при секретаре Ахроменко А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш., действующей в интересах несовершеннолетней К.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ш., действующей в интересах несовершеннолетней К., к Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.К., С., действующей в интересах несовершеннолетней Д., о разделе наследственного имущества,

по встречному иску Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.К., к Ш., действующей в интересах несовершеннолетней К., С., действующей в интересах Д., о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ умер Д.М., наследниками к имуществу которого являются дочери К., 21.04.2009г. рождения, Д., 16.10.2002г. рождения, сын Ф.К., 15.06.2016г. рождения, а также супруга Ф.

Ш., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К., обратилась с названным выше ответчикам, и с учетом требований, просила признать гараж *** в ГСК «ВПЧ-2», площадью 110 кв.м., стоимостью 171490 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, включив его в состав наследственного имущества; разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.М., а именно: автомобиль ***, стоимостью 427 154 рублей с учетом проведённой в рамках настоящего гражданского дела оценочной экспертизы от 30.07.2018г.; денежный вклад, хранящийся в ООО «Сетелем Банк» на счете *** по состоянию на 25.10.2016г. в размере 33 397,00 руб. с причитающимися процентами, согласно справке от 27.10.2016г. ***; охотничьи огнестрельные гладкоствольные ружья *** от 30.08.2014г., а также двух оружий ограниченного поражения марки *** от 30.08.2014г. и *** всего стоимостью за 3 единицы 7000 рублей; гараж *** в ГСК «ВПЧ-2», площадью 110 кв.м., стоимостью 171490 рублей, расположенный по адресу <адрес>; взыскав с Ф. в пользу К. денежную компенсацию % стоимости наследственного имущества в размере 159760 рублей; признать совместными обязательствами супругов Ф. и Д.М. обязательства перед ООО «ХКФ Банк» на сумму 47665,58 рублей и перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 113647,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент смерти Д.М. указанное имущество, а также денежные вклады являлись его собственностью, в связи с чем, подлежит разделу между наследниками.

Полагает, что отсутствие регистрации права собственности на гараж *** в ГСК «ВПЧ-2» не может являться основанием для исключения данного объекта недвижимости из наследственной массы, поскольку Д.М. являлся членом данного ГСК с ДД.ММ.ГГ, его членство не прекращено, кроме того, до ДД.ММ.ГГ он был указан в качестве председателя ГСК. Кроме того, по материалам проверки, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, установлено, что на момент смерти гараж *** принадлежал Д.М.

Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.К., обратилась в суд со встречным иском к Ш., действующей в интересах несовершеннолетней К., С., действующей в интересах Д., о разделе наследственного имущества, и уточняя в процессе рассмотрения дела требования, просила исключить из состава наследства Д.М., денежный вклад, хранящийся в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на счете ***, остаток которого на ДД.ММ.ГГ составил 33 397 рублей с причитающимися процентами; прекратить право общей долевой собственности Д., ДД.ММ.ГГ г.р., Ф., Ф.К., ДД.ММ.ГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГ г.р., на денежный вклад, хранящийся в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на счете ***, остаток которого на ДД.ММ.ГГ составил 33 397 рублей с причитающимися процентами; признать право собственности Ф. на денежный вклад, хранящийся в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на счете ***, остаток которого на ДД.ММ.ГГ составил 33 397 рублей с причитающимися процентами; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д.М., долговые обязательства, состоящие из задолженности по кредитной карге ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** - Master Card Credit от ДД.ММ.ГГ в размере 113 647,20 руб.; долговые обязательства по кредитному договору *** с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГ в размере 92 728,68 руб.; разделить долговые обязательства Д.М., а именно: остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГ в размере 31 174, 95 рублей перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** по кредитной карте от ДД.ММ.ГГ между наследниками в солидарном порядке: дочерью К. в лице законного представителя Ш., дочерью Д. в лице законного представителя С., сыном Ф.К. в лице законного представителя Ф., супругой Ф. в сумме по 7 793, 74 руб. на каждого наследника по 1/4 доле; взыскать с К. в лице законного представителя Ш., Д. в лице законного представителя С. по 19 886,36 рублей в пользу Ф. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственною имущества в возмещение исполненных Ф. за Д.М., умершего ДД.ММ.ГГ, долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** по кредитной карте от ДД.ММ.ГГ в размере 79 545, 42 руб. за счет наследственного имущества; взыскать с К. в лице законного представителя Ш., Д. в лице законного представителя С. по 23 182,17 руб. рублей в пользу Ф. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в возмещение исполненных Ф. за Д.М., умершего ДД.ММ.ГГ, долговых обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «ХКФ Банк» в размере 92 728,68 руб. за счет наследственного имущества; взыскать с К. в лице законного представителя Ш., Д. в лице законного представителя С. в пользу Ф. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества расходы на погребение по 9 750 рублей с каждого, расходы по оценке наследственного имущества по 750,00 рублей с каждого за счет наследственного имущества; передать в единоличную собственность Ф. автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; прекратить право общей долевой собственности К., Д., Ф.К. на автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный ***; взыскать с Ф. в пользу К. в лице законного представителя Ш. денежную компенсацию в размере 47 172, 23 руб.

В обоснование иска указала, что в период нахождения Д.М. в лечебном учреждении, ДД.ММ.ГГ она (Ф.), в целях избежания просрочки оплаты, по ее просьбе знаковым произведены платежи в ООО «Сетелем банк», с которым Д.М. заключил кредитный договор. После погашения кредита страховой компанией, на счет Д.М., открытый в данном банке, перечислены денежные средства в размере 31 878руб. (сумма двух платежей), в связи с чем, данные средства являются собственностью Ф., а поэтому право общей долевой собственности на данные средства должно быть прекращено.

Кроме того, у Д.М. на момент смерти имелись долги перед третьими лицами, каковыми являются ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», которые в силу закона подлежат включению в наследственную массу и разделу между всеми наследниками.

В суде первой инстанции Ф. возражая против удовлетворения требований заявленных Ш. о включении в наследственную массу гаража *** ГСК «ВПЧ-2», указала на то, что собственником данного гаража является она, а не Д.М.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ ссковые требования Ш., действующей в интересах К., встречные исковые требования Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.К., удовлетворить частично и постановлено:

Исключить из наследственного имущества Д.М., умершего ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 31 878 руб., хранящиеся в ООО «Сетелем Банк» на счете ***, с причитающимися процентами.

Прекратить право общей долевой собственности Ф.К., Д., К., Ф. (по 1/4 доли за каждым) на денежные средства в размере 31 878 руб., хранящиеся в ООО «Сетелем Банк» на счете ***, с причитающимися процентами.

Признать право собственности Ф. на денежные средства в размере 31 878 руб., хранящиеся в ООО «Сетелем Банк» на счете ***, с причитающимися процентами.

Признать общим долгом супругов Ф. и Д.М. задолженность перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 31 790 руб. 22 коп. на момент открытия наследства.

Определить доли в общем долге Ф. и Д.М. перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, признав их равными – по ? доле за Ф. и Д.М..

Включить в наследственную массу Д.М., умершего ДД.ММ.ГГ, задолженность перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15 895 руб. 11 коп., доли наследников Ф.К., Д., К., Ф. определить равными по 1/4 доли.

Включить в наследственную массу Д.М., умершего ДД.ММ.ГГ, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте MASTERCARD STANDARD от ДД.ММ.ГГ номер счета карты 40*** в размере 113 647 руб. 20 коп., доли наследников Ф.К., Д., К., Ф. определить равными по 1/4 доли.

Взыскать с К. в лице законного представителя Ш. в пользу Ф. в возмещение исполненных кредитных обязательств 23 860 руб. 14 коп.

Взыскать с Д. в лице законного представителя С. в пользу Ф. в возмещение исполненных кредитных обязательств 23 860 руб. 14 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Ф.К., Д., К., Ф. (по 1/4 доли за каждым) на автомобиль марки ***

Признать за Ф. право собственности на автомобиль марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак С 565 УО 22, после выплаты ею компенсации в пользу К. и Д. в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Ф.К., Д., К., Ф. (по ? доли за каждым) на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье *** от ДД.ММ.ГГ, два оружия ограниченного поражения марки ***, *** года выпуска РОХа *** от ДД.ММ.ГГ и *** года выпуска РОХа *** от ДД.ММ.ГГ.Признать за Ф. право собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье *** от ДД.ММ.ГГ, два оружия ограниченного поражения марки *** года выпуска *** от ДД.ММ.ГГ и *** года выпуска РОХа *** от ДД.ММ.ГГ, на общую сумму 7000 руб., после выплаты ею компенсации в пользу К. и Д. в полном объеме.

Взыскать с Ф. в пользу К. в лице законного представителя Ш. компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 108 538 руб. 50 коп.

Взыскать с Ф. в пользу Д. в лице законного представителя С. компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 108 538 руб. 50 коп.

Взыскать с К. в лице законного представителя Ш., Д. в лице законного представителя С. в пользу Ф. расходы на погребение по 9 750 руб. с каждого и расходы по оценке наследственного имущества по 750 руб. с каждого.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию с Ф. в пользу К. компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 74 178 руб. 36 коп.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию с Ф. в пользу Д. компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 74 178 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш., действующей в интересах К., встречных исковых требований Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.К., отказать.

Взыскать с Ф. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2986 руб. 09 коп.

Взыскать с К. в лице законного представителя Ш. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1435 руб. 42 коп.

Взыскать с Д. в лице законного представителя С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1435 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе истец Ш., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К., просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании гаража *** в ГСК «ВРЧ-2» наследственным имуществом и включении в состав наследственного имущества после смерти Д.М., указано на то, что судом первой инстанции не учтены пояснения Ф., М. С. и др., данных в ходе проведения проверки по факту обнаружения трупа Д.М., о том, что последний на момент смерти являлся собственником спорного гаража.

Не приняты во внимание суда первой инстанции и положения ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» относительно включения в состав наследства члена гаражного кооператива, полностью внесшего паевой взнос за гараж, предоставленного ему кооперативом, независимо от государственной регистрации права наследодателя. Применительно к данному делу установлено, что Д.М. являлся не только членом ГСК «ВПЧ-2», но и его председателем, а также организатором создания кооператива. Не принято во внимание суда и отсутствие сведений о Ф. в реестре членов кооператива.

О принадлежности гаража *** наследодателю свидетельствует также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При наличии указанных обстоятельств и представленных доказательствах, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От истца Ш. в суд апелляционной инстанции поступили объяснения, содержащие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Ф., ее представитель просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, частью 2 которой определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ч п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.1112 ГК РФ, а также согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором). В состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Обращаясь с иском о признании гаража *** в ГСК «ВПЧ-2» наследственным имуществом и включении его в наследственную массу после смерти Д.М., Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка К., указала на принадлежность данного гаража наследодателю.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названных норм процессуального права, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих принадлежность (право собственности) наследодателю определенного имущества, а применительно к настоящему делу –гаража *** в ГСК «ВПЧ-2».

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ш. не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимсоти и достоверности, подтверждающих факт принадлежности Д.М. на день его смерти гаража *** в ГСК «ВПЧ-2».

Согласно п.5.1. Устава гаражно –строительного кооператива «ВПЧ-2» следует, что его членами могут граждане, достигшие возраста 16 лет, а также учредители и лица, впоследствии принятые в Кооператив в соответствии с предусмотренной Уставом процедурой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГ Д.М. являлся председателем ГСК «ВПЧ-2», созданного на основании решения собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ (л. д. 173, т.2).

Из представленного Списка членов ГСК «ВПЧ-2», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что и Д.М. и Ф. являлись членами кооператива (л. д..172, т.2). Ф. также принимала участие при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом учредительного собрания от указанной даты и опровергает доводы истца, изложенные в жалобе об отсутствии сведений о Ф. как о члене ГСК «ВПЧ-2».

Представленные при рассмотрении дела членские книжки, подложность которых не установлена в процессе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что Ф. является владельцем гаража *** (л. д. 216,т.2), а Д.М. – гаража *** (л. д. 217, т.2), владельцем которого с 01.11. 2015 стало С.Е. (л. д. 218, т.2).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, при рассмотрении дела не представлено.

Также при рассмотрении дела не представлено доказательств, указывающих на то, что спорный гараж являлся совместной собственностью Д.М. и Ф., поскольку брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, в том время как Ф., владеет гаражом с 2010г., то есть до регистрации брака с наследодателем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные при рассмотрении дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований о признании гаража ***, расположенного в ГСК «ВПЧ-2» наследственным имуществом и включении его в наследственную массу после смерти Д.М. в виду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю.

Доводы апелляционной жалобы об установлении факта принадлежности гаража *** Д.М. пояснениями лиц, опрошенных при проведении проверки по факту обнаружения тела Д. в указанном гараже, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку данные доказательства, на которые ссылается истец Ш., являются недопустимыми.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также изложенные в нем обстоятельства, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют. Факт обнаружения Д.М. в спорном гараже, а также то, что он являлся председателем ГСК «ВПЧ-2» не свидетельствует о принадлежности гаража наследодателю.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного гаража Д.М. на момент его смерти, при рассмотрении дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствия иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, а также указывающих на несогласие с судебным актом в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и материальных закон, регулирующих данные правоотношения, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и фактически указывают на несогласие с оценкой доказательств, для переоценки которых оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш., действующей в интересах несовершеннолетней К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: