Решение по делу № 2-4086/2019 ~ М-4153/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

10 декабря       2019 года                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4
с участием в судебном заседании:представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по праву передоверия от ООО «Городская юридическая служба» ;ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа    по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа - расписка, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приведенным расчетом и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 850 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39 542 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, 11 988 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по праву передоверия от ООО «Городская юридическая служба») который в ходе судебного заседания требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, иск не признал, пояснил, что расписка составлена им лично, денежные средства были переданы, однако не в том размере, что он указал в расписке, просил отказать в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства в долг брал и часть сумму вернул.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику 850 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа ответчиком было получено 850 000 рублей. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 850 000 рублей и в этой части долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено, так же как и не представлено доказательств его безденежности

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать проценты в сумме 39 542,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2019г. Проверив расчет суд находит его верным, контррасчет суду не представлен.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает данные требования не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 11 988 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу    ФИО2 с ФИО3    займ     по письменной расписке    в сумме 850 000 рублей 00 копеек    от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 542 рубля 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в размере 11 988 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                    С.С. Жукова